朱兰兰
（武汉轻工大学经济与管理学院，湖北 武汉 430023）
摘 要：随着大众传媒的迅速发展，企业的运作更加透明化，企业社会责任的履行情况直接影响着企业的持续健康发展。本文以2012年食品饮料行业88家上市公司为样本，选取13个财务指标，采用因子分析法从中提取6个主因子，对样本公司社会责任履行情况进行评价。评价结果可以为排名靠后的企业改进社会责任的履行，加强社会责任信息的披露，完善社会责任体系的构建提供一定的借鉴。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ：企业社会责任；评价；因子分析
中图分类号：F719.3文献标志码：A文章编号：1000-8772（2014）28-0062-02
一、引言
2012年4月23日中国粮食行业协会颁布《粮油企业社会责任指引（试行）》（中粮协（2012）6号），明确指出粮油企业的主要社会责任，这为推动我国粮食企业积极履行社会责任，建立企业社会责任管理体系指明了方向。但是，在中科院经济学部企业社会责任研究中心发布的《中国100强企业社会责任发展指数（2012）》中，与粮油关系密切的食品饮料业企业仅3家，且排在后30位。这表明我国粮油相关行业的企业社会责任履行不到位，企业社会责任信息披露不完整，整个行业在推进社会责任工作、构建社会责任管理体系方面有待进一步地完善。
为检验我国粮油相关行业企业的社会责任履行情况，本文基于利益相关者理论，试图构建社会责任评价指标，选取2012年食品饮料行业上市公司为样本，采用因子分析法对企业社会责任履行情况进行评价，以鼓励排名靠后的企业积极履行社会责任，加强社会责任信息的披露，完善社会责任体系的构建。
二、研究设计与研究方法
（一）企业社会责任评价指标
本文结合Freeman的利益相关者说，将企业的利益相关者主要划分为政府、债权人、股东、供应商（农户）、消费者、员工和社区七个方面。利用因子分析法将这些指标进行归类，找出股东责任因子、员工责任因子、债权人责任因子、消费者责任因子、政府责任因子和社区责任因子七个不可观测的综合变量。
采用资本保值增值率、股东所得报酬率衡量对股东的责任，采用政府税费所得比率衡量对政府的责任，采用流动比率和资产负债比率衡量对债权人的责任，采用供应商所得贡献率和应付账款周转率衡量对供应商的责任，采用员工人均所得和员工工资支付率衡量对员工的责任，采用研发支出比率和销售服务支出比率衡量对消费者的责任，采用社会公益支出比率和环保支出比率衡量对社区的责任。
（二）样本选取与数据来源
本文选取的样本是农副食品加工业、食品制造业和酒、饮料和精制茶制造业上市公司，考虑到数据的稳定性，剔除财务异常的*ST 、ST和PT公司，并剔除了2012年首次上市的公司，最终得到88家样本公司。
三、分析过程与结果评价
（一）因子分析过程
首先，对样本数据进行标准化，其中对反向指标资产负债率取导数。
然后，判断样本数据是否适合做因子分析。本文主要采用的是KMO检验法和Bartlett球度检验。从表1中可以看出，KMO检验输出的KMO值为0.552，根据统计学家Kaiser给出的标准，KMO取值小于0.6，不太适合做因子分析。但是，Bartlett球度检验给出的检验值为262.370，其相伴概率为0.000，小于显著性水平0.05，因此拒绝Bartlett球度检验的零假设，认为适合于因子分析。
表1 KMO检验和 Bartlett球度检验
采用主成分分析法来提取公共因子。为了使得到的主因子更易于解释，对相关系数矩阵进行了方差最大化旋转。本文13个变量中共有6个变量旋转后的相关系数矩阵的特征根大于1，分别为2.456、2.088、1.563、1.230、1.092、1.045，其累计贡献率达到了72.873%，说明这六个主因子能够很好地反映原始数据13个指标所包含的信息。因此，选取前六个主因子进行旋转。
从得到的旋转后的因子载荷矩阵中可知，第一主因子F1在资本保值增值率、股东所得报酬率和政府税费所得比率上有较大的载荷，分别为0.783、0.748和0.724，将因子F1命名为股东与政府责任因子，企业对股东和对政府的责任并没有按照预期分别由两个主因子反映，而是均由主因子F1反映，说明企业对股东的责任和对政府的责任有一定的内在联系；第二主因子F2在供应商所得贡献率和应付账款周转率上有较大的载荷，载荷量为0.841和0.888，将F2命名为供应商责任因子；第三主因子F3在流动比率和资产负债率上的载荷量为0.924和0.919，将F3命名为债权人责任因子；第四主因子F4在社会公益支出比率和环保补助比率上有较大的载荷，分别为0.507和0.884，将F4命名为社区责任因子；第五大主因子F5在研发支出比率和销售服务支出比率上的载荷率分别为0.644和0.811，将F5命名为消费者责任因子；第六大主因子F6在员工人均所得和员工工资支付率上有较大的载荷，分别为0.716和0.796，将F6命名为员工责任因子。
（二）因子分析结果
根据因子载荷矩阵，可以得到因子F1、F2、F3、F4、F5和F6的因子得分Z1、Z2、Z3、Z4、Z5和Z6。并根据旋转后六个主因子的方差贡献率占总方差贡献率的比重作为权重进行加权汇总，得出综合得分Z的表达式。
即：Z=（15.128Z1+14.641Z2+14.391Z3+9.777Z4+9.576Z5+
9.361Z6）/72.873
从分析结果中可以看出，社会责任因子综合得分越高，表明上市公司社会责任履行情况越好。其中综合得分最高的是贵州茅台，其次是佳隆股份和金达威，排名最后的两位分别是华资实业和中粮屯河。综合得分为负值的公司共有50家，占样本公司总数的56.82%，即有大部分公司的社会责任履行情况低于行业水平。企业对各利益相关者履行的社会责任情况如下：
1.股东与政府责任因子得分共有55家公司低于行业水平，占样本公司总数的62.5%。其中得分最高的是泸州老窖，排在最后的是康达尔。说明泸州老窖的资本保值率、股东所得报酬率和政府税费所得比率较高，即公司对股东和政府的社会责任履行得较好。另外，本文发现股东和政府责任因子得分排名前五的公司属于酒、饮料和精制茶制造业，说明饮料制造业上市公司对股东和政府的社会责任履行得更好。
2.供应商责任因子得分共有56家公司低于行业水平，占样本公司总数的63.64%。其中得分最高的是新希望，排在最后的是通葡股份。说明新希望的供应商所得贡献率和应付账款周转率较高，即公司对供应商的社会责任履行得较好。
3.债权人责任因子得分共有63家公司低于行业水平，占样本公司总数的71.59%。其中得分最高的是佳隆股份，排在最后的是康达尔。说明佳隆股份的流动比率较高，资产负债率较低，即公司对债权人履行的社会责任较好。而综合排名第一的贵州茅台其消费者责任因子得分较低，仅排在第69位，说明佳隆股份公司对债权人的社会责任履行得较差。
4.社区责任因子得分共有54家公司低于行业水平，占样本公司总数的61.36%。其中得分最高的是金达威，排在最后的是青岛啤酒。说明金达威的社会公益支出比率和环保补助比率较高，即公司对社区的社会责任履行得较好。
5.消费者责任因子得分共有53家公司低于行业水平，占样本公司总数的60.22%。其中得分最高的是惠泉啤酒，排在最后的是天宝股份，而贵州茅台排在第61位。说明惠泉啤酒的研发支出比率和销售服务支出比率较高，即公司对消费者的社会责任履行得较好。
6.员工责任因子得分共有59家公司低于行业水平，占样本公总数的67.05%。其中得分最高的是通葡股份，排在最后的是贝因美。说明通葡股份的员工人均所得和员工工资支付率较高，即公司对员工的社会责任履行得较好。而综合排名第一的贵州茅台其消费者责任因子得分较低，仅排在第83位，说明贵州茅台公司对消费者的社会责任履行得较差。
四、结束语
通过对食品饮料行业上市公司社会责任履行情况进行因子分析，发现样本公司各利益相关者责任因子得分及综合得分均低于行业水平，而企业对债权人社会责任履行情况低于行业水平的公司更是高达71.59%，这表明我国食品饮料行业上市公司社会责任履行情况较差，行业内各公司社会责任履行情况的差异较大。各公司对不同利益相关者的社会责任履行情况的差异也较大，综合排名位列第一的贵州茅台公司债权人责任因子排在69位，消费者责任因子仅排在第61位，而员工责任因子得分更是排在第83位，说明贵州茅台公司对债权人、消费者和员工的社会责任履行得较差。由此可见，食品饮料行业上市公司社会责任的履行情况不太理想，公司加强对各利益相关者社会责任的履行成为必然。另外，作为国内三大粮油企业之一的中粮集团，其子公司中粮屯河在此次排名中位于最后一名，说明我国粮油企业上市公司社会责任履行情况较差。粮油企业必须认清方向，遵照中国粮食行业协会颁布的《粮油企业社会责任指引（试行）》，加强社会责任信息的披露，完善社会责任体系的构建。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献：
[1] Carroll B.A three dimensional conceptual model of corporate per-formance [J]，Academy of Management Review，1979（10）：99-113.
[2] 吕英、王正斌.国内外企业社会责任理论综述[J]，合作经济与科技，2008（12）下：26-28.
[3] 汪冬梅等.我国上市公司社会责任与企业价值关系——以房地产开发与经营业为例[J]，海南大学学报人文社会科学版 2008，26（5）：502-506.
[4] 董淑兰、王永德.农业上市公司社会责任会计信息披露评价研究[J]，商业研究，2012（6）：194-204.
（责任编辑：陈丽敏）