作者提交论文后，杂志会提供单盲或双盲评论供同行评论选择。双盲评论的形式好吗？双盲评论就是隐藏个人信息，评论者和作者不了解对方的身份。这种评论方法似乎更公平，是一种相当好的评论方法。
但是，有时候，双盲并不能真正隐藏作者的信息。一些期刊收到的手稿暗示作者或其所属机构，或者一些手稿会利用其他文章的内容来识别作者单位。因此，学术顾问在这里分享不同前提下单盲和双盲审稿的选择差异:
①无论是Nature，还是其子刊等高分杂志，选择单盲审稿的(80%以上)远远超过选择双盲(10%左右)。在NPG系列中，杂志分数越高，双盲审稿比例越高。
②不同性别的男女通信作者在选择双盲单盲的审稿时基本没有区别。但从另一个角度可以知道，在所有随机选择的稿件中，男性通信作者的比例远远超过女性。
③作者所属机构排名越大，选择单盲审稿的作者比例越高。毕竟，拥有一个好的企业意味着占据一定的优势，成为一个高人一等的阶梯。相反，来自不知名组织的作者选择双盲审稿的趋势越大，他们认为这可能会消除偏见。
从一些研究中可以看出：印度作者选择双盲审稿的几率最大，达到33%;至少指德国，只有5%的作者选择双盲。可见，与发达国家相比，发达国家的作者更容易选择双盲。与欧美相比，亚洲作者选择双盲的比例更高，比如亚洲的日本和韩国。虽然他们是发达国家，但双盲的比例远高于其他发达国家。
不难看出，无论是单盲还是双盲，审稿都是有利有弊的。作者需要更快地批准论文，这样论文的整体平均质量更高。高排名机构或学者一般都有学术圈，选择单盲很多，对大量论文的审稿方法和论文的盲审周期有疑问。他们也可以随时与在线学术顾问交流。