李 爽
铁岭卫生职业学院口腔系，辽宁铁岭 112008
[摘要] 目的 对比分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残根残冠修复中的临床效果。方法 对100例患者123颗前牙残根残冠进行修复治疗，根据修复材料的不同分为两组：纤维桩组62颗进行纤维桩核全冠修复，金属桩组61颗进行金属桩核全冠修复，随访6~24个月，从边缘密合、桩核折断、桩冠松动脱落、牙根折断、牙龈变色等几方面观察修复效果。结果 随访期间，纤维桩组发生边缘不密合1颗、桩冠松动脱落1颗、桩核折断1颗，金属桩组发生边缘不密合2颗、桩冠松动脱落2颗、桩核折断2颗、根折2颗，牙龈边缘变色3颗。纤维桩组成功率为95.2%，金属桩组成功率为82.0%，差异有统计学意义(P<0.05)。结论 与铸造金属桩比较，采用玻璃纤维桩修复前牙残根残冠效果好。
[教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ] 玻璃纤维桩；铸造金属桩；前牙；临床效果
[中图分类号] R783 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2014）06（c）-0110-02
牙体缺损属于口腔科疾病的一种，其不仅影响个人牙齿的美观，还会影响口腔正常的功能，如咀嚼功能、发音功能等。以前人们出现坏牙通常采取拔牙、镶牙的办法。随着自身健康状况不断进步以及对美观要求的提高，越来越多的人意识到保留残根、残冠的重要性。
临床上牙体残根、残冠主要采用桩核技术和全冠修复，其修复材料主要有金属桩和纤维桩等，金属桩核随着使用时间的延长，一些缺点逐渐显露出来，如根折、牙龈染色[1]。近年来纤维桩在临床上逐渐得到推广，其具有生物相容性好、美观、操作简单等优点[2]。本文对比分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残根残冠修复中的临床效果。
1对象与方法
1.1对象
选择2008年3月—2012年3月间在我院口腔科就诊的前牙残根残冠患者100例(123颗患牙)，其中男59例(73颗)，女41例(50颗)，年龄20～67岁。纳入标准：①前牙牙体有不同程度的缺损而无法进行充填治疗。②前牙咬合关系正常。③牙周组织、牙根情况良好。④冠龈上高度≥0.05 cm。⑤残根有足够支持。根据修复材料的不同分为两组：纤维桩组50例62颗，男30例38颗，女20例24颗，平均年龄(34±6)岁；金属桩组50例61颗，男29例35颗，女21例26颗，平均年龄(36±8)岁。两组患者在年龄、性别构成比方面比较差异无显著性意义(P>0.05)，具有可比性。
1.2材料
玻璃纤维根管桩系统及其配套树脂粘结剂(Coltene/Whaledent，瑞士)，高强度双固化型核树脂，铸造镍铬合金桩核(Bego，德国)、粘结剂(松风，日本)。排龈线，硅橡胶印模材料。
1.3方法
①修复前处理：修复前需要进行完善的根管治疗。拍摄X射线片了解根管充填密合情况以及牙根的长度，观察一两周没有不良反应即可进行修复。②牙体预备：选取不同型号的根管预备钻针，按照桩核预备要求预备根管，深度达根长的2/3，保留3~5 mm的牙胶封闭区。③纤维桩核全冠修复：纤维桩组选择合适直径纤维桩放入根管内，树脂粘结剂粘固，光固化，去除多余粘接剂，即刻高强度双固化型核树脂桩核成型，常规备牙，烤瓷全冠修复。所有的修复治疗均由同一医师完成。④金属桩核全冠修复：金属桩组用硅橡胶印模材料制取桩核根管印模，技工室制作金属桩，试戴合适后用粘结剂粘固，烤瓷全冠修复。
1.4修复效果评估
修复6、12、18、24个月，统计两组发生桩冠松动脱落、桩核折断、根折、边缘不密合的情况。修复24个月时计算成功率，其修复成功的标准：患者主诉修复体外形满意、咬合功能良好；牙龈无充血、无水肿；修复体边缘密合；桩冠无松动；桩核无折断；X射线片提示根尖区无阴影或原阴影面积无进行性增大。出现上述一种异常情况则为失败。
1.5统计学分析
采用χ2检验对两组修复成功率进行统计分析。
2结果
2.1两组随访结果
随访期间，纤维桩组发生边缘不密合1颗、桩冠松动脱落1颗、桩核折断1颗，金属桩组发生边缘不密合2颗、桩冠松动脱落2颗、桩核折断2颗、根折2颗，牙龈边缘变色3颗，见表1。
2.2两组修复成功率比较
纤维桩组成功率为95.2%，金属桩组成功率为82.0%，差异有显著性意义(P<0.05)，见表2。
注：与金属桩组比较，*P<0.05。
3讨论
20 世纪70 年代以来，金属铸造桩核系统在临床上应用较为广泛，但其修复后发生根折的患牙数较多，主要是因为铸造金属的弹性模量远大于牙本质的弹性模量，患牙在长期承受过大咬合力(比如咬合过紧，咬硬物习惯)或意外(外伤)等情况下易发生牙根的折断，另外传统铸造金属存在着腐蚀现象，导致牙龈的色素沉着，影响美观[3]。本文中金属桩组发生根折2颗，牙龈边缘变色3颗。金属桩还可影响磁共振放射治疗检查，给患者带来许多麻烦。
纤维桩是近年来临床应用发展较快的桩核材料，玻璃纤维桩的弹性模量与牙本质相近，发生根折的现象明显减少。玻璃纤维桩具有良好的生物相容性，避免了有害物质导致的毒性或过敏反应。玻璃纤维桩和树脂核透光性好，修复体的颜色自然逼真，可获得更加令人满意的美学效果。此外，玻璃纤维桩还具有不影响核磁检查的优点。本文中纤维桩组发生边缘不密合1颗，桩冠松动脱落1颗是因残冠呈喇叭口状固位差所造成，桩核折断1颗是因咬硬物所致，去除断桩后再次用纤维桩修复。
本文结果可见，随访至24个月时纤维桩组62颗患牙修复成功率达95.2%，金属桩组61颗患牙修复成功率达82.0%，两组比较差异有显著性意义(P<0.05)。说明玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的效果优于铸造金属桩，与国内许多学者报道的观点基本一致[4-6]。同时，使用纤维桩操作简便，修复时间短，美学效果好，深受广大患者的青睐。
[教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献]
[1] 马轩祥.口腔修复学[M].北京:人民卫生出版社,2004:89-96.
[2] 黄静莲,丁卫华,孔建芳.纤维桩在前牙残冠残根修复中的应用观察[J].当代医学,2012,18(29):46-47.
[3] 于海利.金属烤瓷冠致牙龈炎的相关因素分析[J].口腔材料器械杂志,2006,15(3):143.
[4] 刘惠萍.玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙修复中的应用对比观察[J].山东医药,2012,52(2):104-105.
[5] 褚伟东,郭晓强.玻璃纤维桩用于前牙残根残冠修复的临床研究[J].中国现代医生,2011,49(36):125-126.
[6] 漆梅,张爱玲,聂彬,等.玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较[J].中国美容医学,2011,20(10):1601-1603.
（收稿日期：2014-03-19）