摘 要：目的：对比采用虚实结合挂线法与实挂线法治疗高位肛瘘的临床效果。方法：2019年6月-2020年6月收治高位肛瘘患者60例，随机分为两组，各30例。A组采用实挂线法；B组采用虚实结合挂线法。比较两组治疗效果。结果：B组治疗总有效率高于A组，差异有统计学意义(P<0.05);B组术后视觉模拟评分量表(VAS)评分、创面愈合时间均低于A组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论：与实挂线法相比，高位肛瘘患者以虚实结合挂线法开展治疗的疗效更为理想，术后疼痛更轻，且创面愈合速度更快，对患者疾病的康复更为有利。
关键词：高位肛瘘 虚实结合挂线法 实挂线法 疗效对比
高位肛瘘是一种临床高发病，是指患者肛门瘘管扩至肛门外括约肌深层处的肛瘘，这种情况通常无法自愈，需要及时就医治疗[1]。当前，临床上针对高位肛瘘患者的治疗方案多以挂线手术为主，通过手术将原发病灶和内口清除，最大限度地降低括约肌损伤，确保患者的肛门生理与解剖结构得以保留，但常规实挂线法手术创面比较大，术后需要较长的愈合时间，不仅疼痛剧烈，且肛门功能与形态改变风险较高，疗效不是很理想。因此寻找一种更为有效的高位肛瘘挂线治疗法，既能降低括约肌损伤，又能保护患者的肛门功能成为近年来临床研究的重点方向[2]。基于此，2019年6月-2020年6月收治高位肛瘘患者60例，对比高位肛瘘患者采用虚实结合挂线法与采用实挂线法开展治疗的临床效果，现报告如下。
资料与方法
2019年6月-2020年6月收治高位肛瘘患者60例，随机分为两组，各30例。A组患者年龄31～57岁，平均(42.2±3.4)岁；病程2～5年，平均(2.03±0.48)年。B组患者年龄30～58岁，平均(42.1±3.5)岁；病程1～6年，平均(2.15±0.54)年。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究经伦理委员会批准。
纳入标准：(1)经临床确诊，与中华中医药学会肛肠分会于2002年给出的高位肛瘘诊断标准符合；(2)为单纯性高位肛瘘；(3)患者及/或家属均签署知情同意书。
排除标准：(1)合并心、肝、肾等器官病变；(2)造血系统异常；(3)精神、认知异常；(4)处于哺乳或妊娠期女性。
方法：(1)A组采用实挂线法：指导患者取正确的手术体位，实施消毒后，于内口处，对超过外括约肌、直肠肌平面外的高位瘘管进行橡皮筋挂线，10 d后，将橡皮筋挂线收紧，将瘘管整体切开，探查瘘管腔隙是否正常，确保引流通畅，创面逐步愈合之后，将橡皮筋阶段性拆除，并对引流间隙进行冲洗。(2)B组采用虚实结合挂线法：协助患者取正确的手术体位，并进行全面消毒，待肛管松弛后，明确肛瘘的位置，于内口处，以内向外作一个右放射状切口，长度在4 cm左右，与外口处于一侧，以便引流；于内口的高位瘘管上端处，采用弯止血钳进行探查，再以手指作为引导，使钳尖直达肠壁造口处，取一端已经打结的10号丝线置入肠腔，共4根，采用止血钳引导丝线的另一端，将其引出肠腔瘘管，再于两端固定，术后7 d进行虚挂线引流，15～20 d，在瘘管的肉芽组织填充良好后，将丝线拆除。
观察指标：比较两组患者临床疗效、术后疼痛情况及创面愈合时间。采用视觉模拟评分量表(VAS)评定疼痛情况，无痛(0分)，轻度疼痛(1～3分)，中度疼痛(4～7分)，重度疼痛(>7分)。
疗效判定标准：以1995年国家中医药管理局给出的《中医肛肠科病证诊断疗效标准》作为参照。(1)显效：术后患者体征、症状完全消除，创面完全愈合；(2)有效：相关体征与症状得以有效改善，创面大部分愈合；(3)无效：相关体征、症状均未得到改善，创面未愈合。总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。
统计学方法：数据应用spss 22.0软件处理；计数资料以[n(%)]表示，采用χ2检验；计量资料以表示，采用t检验；P<0.05为差异有统计学意义。
结果
两组患者临床疗效比较：B组治疗总有效率高于A组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。
表1 两组患者临床疗效比较(n)
两组患者术后情况比较：B组术后VAS评分、创面愈合时间均低于A组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。
表2 两组患者术后情况比较
讨论
在人体中，肛瘘包括了外口、内口，还有瘘管，内口一般为原发病灶，继发病灶则多处于外口，此病症最明显的症状为肛门周边反复脓肿，若引流较差，则会伴随剧烈疼痛，且受到脓液的影响，患者肛周还会出现湿疹、皮肤瘙痒等表现。在不同的肛瘘类型中，高位肛瘘的病变所处位更深，加上肛瘘的管道结构相对复杂，甚至可能伴随深度性无效腔或支管腔道，所以治疗难度也更大。当前临床治疗高位肛瘘多采用手术，需要将病灶完全切除，极容易对患者肛门括约肌造成损伤，引发肛门功能障碍，但如果要确保肛门正常功能，又可能会降低病灶清除率，增加疾病复发率风险，因此，找到一种损伤更小，且疗效更优的治疗方案一直是临床高度关注的话题[3]。
以往临床治疗高位肛瘘更多应用的治疗方案为实挂线，主要是通过橡皮筋对肛门括约肌与瘘管进行缓慢勒割，充分敞开瘘管，但这种方法需要多次紧线，且疼痛感剧烈，患者的耐受度较低；而肛直环被缓慢勒断之后，会减弱患者的肠气、肠液以及稀便控制能力，增加不完全性肛门失禁风险，勒割时间也非常缓慢，治疗时间更长，术后患者创面愈合的速度也比较慢，疗效难以令人满意[4]。近年来，虚实结合挂线疗法逐步引入到高位肛瘘治疗中，该方法结合了虚挂线具备的引流功能，和实挂线具备的切割效果，是一种更贴近现代微创化、人性化标准的手术方法。且虚实结合挂线方只勒紧切割患者的部分肛管直肠环，可以其肛门直肠环内口和感染病灶进行精准的勒紧切割，而无需进行多次紧线、挂线，无需对肛门直肠环进行彻底勒紧并切断，让患者的肛门解剖组织得以良好保留，维持其肛门括约肌正常功能[5]。此外，虚实结合挂线法可以把肛瘘内口上移且超出肛管处的高压部分，于瘘管顶部进行肠腔内部人工造口，使得瘘管上下两个端口于直肠腔内当中的压力处于近似水平值，实现等压引流，并在肉芽生长并自然填充后，慢慢封闭管腔，最终实现高位肛瘘根治的目的，与此同时，还让患者的肛直环、肛门原有功能得以保留，避免多次紧线给患者带来的疼痛，且挂线于患者机体等同异物存在，可刺激机体使创面更快愈[6]。本次研究也显示，B组治疗总有效率达到了96.67%，相较于A组的80.00%明显更高，这一结果与林丽珠等给出的研究结果[7]，观察组治疗总有效率为96.96%，与对照组的78.78%相比明显更高基本一致，表明虚实结合挂线法治疗高位肛瘘的临床疗效确实优于传统的实挂线；且B组术后VAS评分为(0.91±0.17)分、创面愈合时间为(28.21±2.05)d，均明显更低于A组的(1.87±0.31)分与(43.29±2.73)d，差异有统计学意义(P<0.05)。这一结果与张文兵等[8]给出的研究结果也基本一致，研究组术后VAS评分为(0.96±0.20)分、创面愈合时间为(27.64±2.13)d，均低于参照组的(1.93±0.35)分、(40.55±2.82)d。由此可知，虚实结合挂线法相较于实挂线治疗高位肛瘘，术后患者疼痛感更轻微，而且术后创面愈合所需要的时间也明显更短，明显缩短患者住院时间与疾病康复时间，其在临床治疗中的推广优势更明显。
综上所述，相较于实挂线，虚实结合挂线法用于高位肛瘘治疗可以取得更好的疗效，术后疼痛程度较轻，且患者创面愈合速度更快，更有利于患者疾病康复，更具备在临床上推广应用的价值。
参考文献
[1]栾忠杰,尚坤义.定向挂线法联合中药熏洗治疗高位复杂性肛瘘的可行性分析[J].现代医院,2020,20(7):1087-1088.
[2]刘峰.采用肛瘘切除术联合挂线法治疗高位肛瘘的临床效果分析[J].医学食疗与健康,2020,18(10):60.
[3]麻蛟蛟.肛瘘切除术联合挂线法治疗高位肛瘘的效果观察及并发症发生率影响分析[J].名医,2020(3):59.
[4]徐志,王志坚,谢竹林.“一线两用虚实结合”挂线法治疗高位复杂性肛瘘的疗效观察[J].基层医学论坛,2020,24(8):1179-1180.
[5]潘兆春,钱海华,陈岩,等.MR在腔内悬吊挂线法和高位置管引流术治疗高位肛瘘中的应用研究[J].中国CT和MRI杂志,2019,17(12):113-116.
[6]王洪保,何玉峰,张恩华.虚实结合挂线法对高位复杂性肛瘘创面愈合及肛门功能的影响[J].广州医科大学学报,2019,47(1):121-123.
[7]林丽珠,张朝生.应用虚实结合挂线法与传统实挂线法治疗高位肛瘘的临床观察[J].医学理论与实践,2018,31(24):3710-3712.
[8]张文兵.虚实结合挂线法与传统实挂线法治疗高位肛瘘的临床疗效比较[J].现代中西医结合杂志,2018,27(34):3842-3845.