庄平悌
学生在课堂上常常能够灵光闪动，奇思妙想，提出一些稀奇而突兀的问题。有的看似荒诞不经，却能够给课堂教学带来柳暗花明的惊喜，使课堂教学别有洞天。我在执教《装在套子里的人》时，就遇到了这样的情形。
教学进入分析人物性格阶段，有位同学突然说：“老师，我觉得别里科夫是一个典型的中国式的小人。”问题一出，同学哗然，我也很惊讶。但我立刻意识到这是一个对文本深入探究的很好的契机，于是便放弃原来的教学计划，就此问题组织教学。
师：刚才枫彬同学提了一个有新意、有深度的问题，显示出对课文和人物的深入思考。那大家想一想小人有什么特点呢？要有依据啊。（板书：小人的特点）
生：小人都喜欢告密。别里科夫就是这样的人。他说要把谈话的内容报告给校长，并且还强调不能不这样做。这才激怒柯瓦连科采用过激的行动，把他推下了楼梯。
师：有道理。大家再读读课文，看看还有没有能够说明他是一个告密者的。（板书：告密）
生：别里科夫对柯瓦连科说：“校长会听说您和您姐姐骑自行车的，然后，这事又会传到督学的耳朵里……这还会有好下场吗？”别里科夫这么肯定校长会听说什么，说明他喜欢告密。
生：还有全城的人都怕他，在他面前大家不敢吃荤，也不敢打牌，不敢大声说话，不敢写信，不敢交朋友，不敢看书，不敢周济穷人，不敢教人念书写字，战战兢兢生活了十五年。
生：小说开头写他把自己装在套子里，因为告密是一种见不得人的行为，所以他才会把自己包得严严实实。
生：从他的卧室以及他睡觉的样子也可以看出他是一个告密者。
生：喜欢告密的人，总是担心别人在背后控告他。因此，他多疑，总是战战兢兢的。
师：同学们对“告密”一词的理解越来越深刻了。告密者不仅使别人深受其害，也使自己深受其害，真是既害人，又害己。好，我们从“告密”这个角度探究了别里科夫的小人形象。还能从别的角度来探究吗？
生：小人喜欢拍马屁。（众笑）
师：没错。小人的确有这个特点。他们喜欢拍当权者的马屁，对当权者阿谀奉承，在权贵面前表现出一副奴才相。我们学过的《变色龙》里那个警官奥楚蔑洛夫就是这样的人。别里科夫是这样吗？
（一阵沉默。学生埋头看书。）
生：是的。他说：“我请求您在我面前谈到上司的时候不要这样说话；您对上司应当尊敬才对。”
生：还有他说：“既然政府还没有发出通知允许做这件事，那就做不得。”表现出唯唯诺诺的奴才相。
师：很正确。（板书：阿谀奉承）从别里科夫身上，我们还可以看出小人的什么特点？
生：喜欢诬陷别人，给别人扣帽子。柯瓦连科并没有对上司不尊敬，而别里科夫硬是认为他对上司不尊敬了。这就是诬陷。
生：骑自行车本来是很正常的事，可他却认为是不成体统，不合时宜的。这是颠倒黑白，把正常的看成是不正常的。
师：说得好！除了骑自行车，别里科夫还有哪些颠倒黑白、混淆是非的地方？
生：还有穿绣花衬衫出门，在大街上拿着书走来走去。
师：这些事本来都十分平常，也不会对别人造成危害。但在别里科夫看来后果却极其严重，信口雌黄，这是典型的小人嘴脸。（板书：诬陷，混淆是非，颠倒黑白，信口雌黄）
生：别里科夫对政府也有怀疑。对当局批准了的事情，他还要说：“当然，行是行的，这固然很好，可是千万别闹出什么乱子。”
师：很好。发现问题了。他为什么这样呢？
生：我觉得这体现了他多疑的本性吧。
师：那么，小人是不是多疑呢？《论语》里有句话：君子坦荡荡，——
生：小人常戚戚。
师：小人为什么“常戚戚”？就是多疑造成的。别里科夫整天疑神疑鬼，说白了，就是对别人不信任。越是缺乏信任感，反过来就越是强化了自己的多疑，最终也没有了自信。多疑，也是别里科夫的特点。（板书：多疑）我们现在来总结一下小人都有哪些特点。
生：告密，诬陷，多疑，阿谀奉承，颠倒黑白，信口雌黄，混淆是非。
师：非常正确。这些都是小人的特点，也是别里科夫的特点。看来，不仅咱们中国有小人，俄罗斯也有。小人真是无处不在啊！（众笑）不过，只要我们具备了识别小人的本领，就能看出其真面目。看来，我们得感谢枫彬同学，他提出的这个问题，让我们大家都认清了小人的特点。
对于别里科夫这个人物形象的分析，过去我们一直把他当作一个思想守旧、循规蹈矩、胆小怕事、墨守成规、抵制变革的顽固分子来认识。我原本的教学设计也是紧紧围绕这些展开的：别里科夫都有哪些“套子”？生活上的，人际关系上的，思想意识上的；引导学生结合文本，找出这些“套子”，从而探寻人物的内在本质特征。这也是教学这篇小说的常规做法。
在备课过程中，对这种常规做法，我总感到有些不满足，可一时又找不到恰当的解决办法。因此，当学生提出“别里科夫是中国式小人”这个问题后，我马上意识到，这是一个来自学生对文本进行自我探索而产生的新问题，很有探讨的价值。于是，才有了这堂课的教学。
对别里科夫的人物特点，我认为传统的教学常规存在着明显的不足，就是我们把学生自主探究的空间压缩了，几乎没有留给他们探究的余地，预设有余而生成不足。如此，学生只能跟着教师事先预设的教学流程亦步亦趋，失去了作为文本对话者应有的自主发现、自主探究的品质。别里科夫的种种“套子”，学生可以在各种各样的辅导书中寻找得到，因此，围绕着“套子”而展开的对别里科夫人物形象特点的分析，对学生来说，差不多是在炒冷饭，信息量几乎为零。这样的教学无法进一步拓展学生的思维空间，提高他们的思维能力，无形之中也挫伤了学生的求知欲，压制了他们探索新知识的冲动。
而这节课我们围绕着“别里科夫是中国式小人”这个话题进行探讨，整个教学出现了完全不同的情形。
首先，一个意想不到的问题激起了学生的好奇心，也激发了他们的求知欲，因而学生也就有了自主学习的内在驱动力。所以，当老师追问“小人”具有什么特点时，学生积极主动地结合文本进行自主探究。从别里科夫的言行举止，探讨“小人”的特点，这样学生对文本的理解就呈现出多样性的立体的思维特征，从而，不再局限于已有的思维模式，有效地开发了学生的学习潜能。而这种学习潜能的开发，反过来又有助于增强学生学习的自信心，强化学习的内在驱动力，使学习进入一种良性循环的自觉状态。与此同时，学生不仅加深了对文本的理解，也加深了对“小人”的认识和理解，实际上也就是加深了对生活的理解和感悟，加深了对人性的认识，也提升了学生的生存智慧。
其次，课堂教学的主题来自学生自己的思考和发现，这是对学生自主学习行为的肯定和强化，有利于更好地促进学生语文能力的形成。本课的学习，我明显地感觉到学生在课堂上表现出了良好的积极性、主动性和思维的活跃性。随着课堂讨论的逐步展开，学生的思维深度也逐步显现出来，并且还能够从本课的学习内容联系到课外的内容，拓展了思维的广度。从认知结构理论的角度来说，就是同化和顺应。他们能够以中国式小人的特点来认识其他民族的人物性格，使自己的认知结构上升到新的层次。为了强化和巩固这种认知效果，我又以“我所认识的小人”为题进行了写作训练。让学生不仅深化了对“小人”的认识，更重要的是，在训练学生口头表达能力的同时，强化了写作能力的训练。
第三，使一个笼统的问题变得细致而具体，这样，学生的思维就自然而然引向了深入，对问题的认识由最初的感性而上升到理性。整个教学过程也因此而灵动、多彩。本课的教学，如果我们不对“小人”的特点作深入细致的探讨，那么，学生得到的认识只能是“别里科夫是中国式小人”这样一个表面化的笼统的概念。因此，教学中就要把问题细化，即“小人有什么特点？”“你从课文中哪些具体的描写中看出了这些特点？”，这样就使学生的思维变得条理化、严密化，不至于信口开河，漫无边际，学生的理性思维也就在这种细致而深入的问题探讨中形成了。
第四，教师的智慧源于对问题的深入理解和准确的分析判断。课堂上，学生提出的问题很可能是感性的，是一时灵光闪现而提出的，因而往往也是表面化的，肤浅的。这就需要教师对问题有深入的理解。否则，就不可能做到深入浅出，不可能对学生进行有序的引导，更不可能把学生的探讨引向深入，使问题深刻化，使学生的思维也深刻化。本课的教学，如果教师对“小人”没有深刻的理解，对学生所提的问题就只能回避或者搁置，也就不可能引导学生深入探讨了。
学生提出的问题有深有浅，有大有小，纷繁杂乱，并非都有价值。这需要教师进行准确的分析，在瞬间作出正确的判断。“别里科夫是中国式小人”这个问题之所以有价值，就在于它体现了学生对“小人”特点的认识，体现了学生对文本的阅读深度，体现了学生对语言的敏感度，能够以点带面，由个别学生的提问而促使全体同学一起共同参与探讨。这样，问题就具有了普遍性，学生对问题的认识，对人物的理解，也就不再停留在个体上，而是全体成员都有了新的认识。可以说，教师对问题的准确分析和判断，关乎全体学生的学习成效。
（浙江省泰顺中学 325500）