【王力、南怀瑾没能解决的国学问题，被建筑学家梁思成迎刃而解。本文虽短，且略显呆板，但值得我们仔细玩味。】
任国征
“登堂入室”又叫“升堂入室”，是我们非常多见和熟悉的一个成语。但是认真琢磨起来，“入室”是从外到内，这好理解。但“登（升）堂”却是从低到高，难道“堂”是很高的吗？
“堂”在工具书里均被解释为“古代宫室前为堂，后为室”，并引《论语·先进》：“由（仲由）也升堂矣，未入室也。”（《新华成语词典》商务印书馆2002年版，第163页；《辞海》第六版，第2220页；《王力古汉语字典》中华书局2000年版，第160页）。可见“堂”和“室”是古代建筑中并列的组成部分。但是为什么“堂”会比“室”高呢？
根据上述引文再查阅《四库全书·经部》对于上述《论语·先进》一句的翻译注释是“堂：正厅。室：内室。先入门、次升堂，最后入室”。（线装书局2007年版，第87页）。这里意思是，先进“厅”再进“内室”。类似用法还有《汉书·艺文志》：“如孔氏之门人用赋也，则贾谊登堂，相如入室矣。”那么为什么“厅”要用“升”呢？
查阅更多资料，发现南怀瑾在《论语别裁》中“子路的琴学入门”一章对此解释说“过去的建筑，都是四合院式的，中间一个大天井，中间的大厅是明堂，深入明堂是内室，再后面就是后院了。”（复旦大学出版社2009年版，第505页）这里把“堂”作为“天井”和“明堂”，但依然不能解决“堂”为什么高的问题。
带着疑问查阅《唐诗句典》在“庙堂”里收录了韩愈《山石》诗句“山石荦确行径微，黄昏到寺蝙蝠飞。升堂坐阶新雨足，芭蕉叶大栀子肥”。（中国盲文出版社2007年版，第135页）这里的“堂”显然不是“厅”。诗句把“升堂”和“坐阶”联系在一起，这却启发我们“堂”是否有台“阶”。这种设想得到了很多典籍的印证。如下：
一、《礼记·礼器》：“有以高为贵者，天子之堂九尺，诸侯七尺，大夫五尺，士三尺。”《太平御览》引墨子佚文亦曰：“墨子以为尧堂高三尺，土阶三等”。《史记·李斯列传》中有：“尧之有天下也，堂高三尺”之语。这里，“堂”是有高度的。
二、《考工记》是我国春秋时期记述官营手工业各工种规范和制造工艺的文献。其说“堂修七寻，堂崇三尺”。《考工记解》说“堂上为五室也”。《考工记通》说“堂之上为五室”。这里明确说出“堂”和“室”的关系是上下关系。
三、《尚书·大诰》“若考作室，既底法；厥子乃弗肯堂，矧肯构？”这是说先建“堂（台基）”才能建“室”，此句也被众多建筑学教材所引用。所以这句话本意是说父亲想做房子，但是儿子不肯做台基，所以没法建房子。那么，“堂”是否就是“台基”呢？梁思成的名著《中国建筑艺术图集》和《凝动的音乐》中第一篇均为《台基简说》，本文明确说：“所谓‘堂’即台基之谓，绝不是今日普通所谓厅堂的。”“台基见于古籍的均作‘堂’。”“古所谓‘堂’，就是宋代所谓‘阶基’，清代及今所谓‘台基’，当没有多大疑问。”（百花文艺出版社1999年和1998年版，第1页）并中国的建筑分为三部分：台基、墙柱构架和屋顶。“堂”是“台基”，与“室”是上下关系，而非平面关系。根据以上资料，可以确定“堂”应理解为“台基”而非“大厅”。这样就能解决“升堂入室”和“升堂坐阶”的疑问，因为台基都是有高度的。所以，《论语》本句的原意是说子路弹瑟已经上了台基，离进门入室不远了。所以，我们的工具书对于“堂”解释错误，应当增加“台基”义项。这一番考证启发我们文理融合的必要性和学科交叉的重要性。比如通过建筑学就可以解读和阐释国学。这正像蔡元培先生曾经分析的文理融合三大理由：
一是“文科之史学、文学，均与科学有关，而哲学则全以自然科学为基础，乃文科学生，因与理科隔绝之故，直视自然科学为无用，遂不免流于空疏。理科各学，均与哲学有关，自然哲学，尤为自然科学之归宿。”
二是“乃理科学生，以与文科学生隔绝之故，遂视哲学为无用，而陷于机械的世界观。”
三是“又有几种哲学，竟不能以文理分者，如地理学包有地质、社会等学理。人类学包有生物、心理、社会等学理。”得出结论“故建议沟通文、理，合为一科。”（《蔡元培全集》浙江教育出版社1997年版，第672页）
如今，教育学家蔡元培和建筑学家梁思成已经去世多年。“斯人已逝，精神长存”。民国学人的文理融通的思想至今依然闪耀着光辉，照耀我们前行。