2012年的归真堂活熊取胆议题持续燃烧，究竟孰是孰非？动物有无福利、权利可言，各方相持不下，激辩正酣。无独有偶。2003年，以色列最高法院审理过一起鹅肝案，、判决动见观瞻，对全球动物福利运动影响深远，不乏可资借鉴之处。
血腥的鹅肝酱
源于法兰西的鹅肝酱，堪称法国大餐中的顶级美食，口感细腻，入口即化；昂贵的价格，更让大众难得一品。其制作方式，不外乎通过人工强制喂养，使鹅肝长得异常肥大。
人工强制喂鹅方法一度蒙上神秘面纱。后来，动物保护主义者爆出内幕，该方法是将一个20~30厘米长的铁管插入鹅的喉咙深处，每天通过这个管子强迫喂养多次。鹅的食道因反复插管早早溃烂，以至于喝的水都会从溃烂处变成血水流出来。高热量饲料和强迫多进食，远远超出鹅所需要的自然食量。
为了保证整块鹅肝肥腻、细嫩的口感，农场主尽量减少饲料里的钙含量。鹅在发育期间没有足够的钙，就会患上“软骨病”，懒洋洋地蹲在笼子里，体重呈几何级数地“爆发”。灌养出来的“脂肪肝鹅”从出生到死亡，连脚蹼都没沾过一滴水。除了嘴巴受损、喉咙受伤，鹅每天还要忍受胃疼、脚疼的痛苦，而且被逼得无法睡觉。
数周以后，一副比正常鹅肝肿大10倍的脂肪肝就大功告成。只有将这样病态肥胖的鹅肝小心翼翼、毫无破损地取出来烹调，才能制造出真正意义上的法国顶级鹅肝酱。
西方人视鹅肝与鱼子酱、松露为世界三大珍馐。农业强国的以色列看到了其中的商机。于是，全国100余家农场投身养鹅事业，其中45家直接参与人工强制喂鹅，每年生产500吨鹅肝，一半以上出口。肥鹅养殖业跻身以色列家禽行业翘楚，1983年出口盈利1200万美元，经济效益很可观。
对此，动物福利组织联盟诺亚苦劝无效，不得不诉诸法律。他们主张人工强制喂养与虐待动物无异，违反了1994年以色列议会制定的《动物保护法》，而以色列司法部2001年颁布的《人工强制喂养条例》虽禁止新建乃至扩建现有此类设施，却并未全面禁止人工强制喂养鹅。大棒难道只是高高举起、轻轻放下，让人空欢喜一场？
判决吹起鹅肝业熄灯号
2003年，诺亚一纸诉状，状告以色列司法部、农业部和从事鹅肝生产的农民，要求法院判定人工强制喂养违反《动物福利法》，属于违法行为，应予取缔；《人工强制喂养条例》违反上位法，应属无效。
法庭上，原告、被告、律师、专家、证人轮番上场，各出奇招，攻防激烈。当传统美食遇上动物福利，谁能最后胜出？
最后，法院判决原告胜诉，人工强制喂养违反《动物福利法》，应予取缔；《人工强制喂养条例》违法，当属无效。判决一出，外界反响强烈。
在洋洋洒洒的长篇判决书中，科恩法官广征博引，开篇立意，强调讨论的出发点是人类对保护动物负有责任。这一责任，自古就体现在犹太文化传统和律法中。
早在数千年前，犹太教律法就明确规定：禁止给动物造成痛苦。保护动物的需要是我们的文化、内心情感和价值的一部分。我们对于受虐动物的同情感，来自于我们的内心深处，来自于我们的道义感和我们面对弱者的伤害而感到震撼的感情。根据此前“鳄鱼案”判例——命令娱乐公司停止鳄鱼表演，作为保护弱者的道义责任，人类因此必须保护动物。
科恩法官话锋一转，《动物福利法》的立法宗旨是任何人不得虐待动物，但不适用因人类食用而屠宰的动物。根据本法颁布的部门规章，必须执行落实立法宗旨，同时又承认对农业需要加以考虑。本案焦点恰恰在于农业需要同动物保护之间发生了冲突。
科恩法官继续阐述，本案中，首先考虑《动物福利法》是否适用于农业生产，是否适用于人工强制喂鹅。总体上，《动物福利法》不适用人类食用动物的屠宰，应无异议。但本法不能被解释成在被杀之前这些动物就该不断地承受痛苦，直到其死亡为止j还有，假设本法完全不适用于农业动物，那么，就根本不必提及应考虑农业需要。因此，《动物福利法》完全适用于人类食用动物的喂养。
人工强制喂鹅的做法是否合法？科恩强调，《人工强制喂养条例》为德不卒，未能禁止人工强制喂养，无法达到防止给鹅造成痛苦的目的。这无异于向全社会发出错误信号，为了生产美食，愿意付出给动物带来巨大痛苦的代价。这一代价过于高昂！而规章允许使用的方式严重损害动物保护的利益，没有在农业需要和动物痛苦程度之间取得适当的平衡。《人工强制喂养条例》存在重大缺陷，不言自明。
此外，肥鹅肝不是人们日常生活必需的食品，而是一种奢侈品。日常食品与奢侈品，又岂能混为一谈！经过层层推理，科恩法官最后作出判决：《人工强制喂养条例》有关强制喂鹅的条款，同《动物福利法》宗旨相抵触，理应宣告无效。考虑到问题的复杂性以及由此而生的社会后果，特意将宣布该条例无效和人工强制喂鹅方法非法的判决，推迟到2005年3月1日生效。
2006年，以色列高等法院驳回被告上诉，终审定谳。历时3年的鹅肝案姗姗落幕，经营40年的鹅肝行业在以色列吹起熄灯号。流风所及，目前英国、意大利、德国、阿根廷、南非等数十个国家以及美国部分州，纷纷禁止人工强制喂鹅。（本部分作者为中国政法大学比较法学院俞飞）