中南大学 喻 凯 郑小芳
【摘要】声誉机制作为一种非正式的制度约束，在经典的公司治理研究文献中被普遍应用。处于经济和社会转型的中国，声誉机制能否在中国资本市场发挥作用？本文系统地回顾了已有研究文献，并从企业声誉与财务绩效、公司价值、社会责任、公司治理等方面，探讨了企业声誉的价值与运用。
【关键词】企业声誉 声誉机制 公司治理
企业声誉作为企业的无形资产，已成为企业竞争优势的主要来源之一。Fombrun（2004）认为“对于企业而言，良好的声誉就是一张非常好的名片，能帮助企业吸引更多的投资者、消费者和追随者，以及赢得人们的尊敬”。企业声誉所具备的竞争优势和约束作用，使其逐渐成为国内外学术界与实务界所关注的焦点。目前国内外研究者主要从企业声誉与财务绩效、企业声誉与公司价值、企业声誉与社会责任、企业声誉与公司治理这四个方面来探讨企业声誉的价值与运用。本文对此进行探讨。
一、企业声誉与财务绩效
对于企业声誉与财务绩效的关系，目前学者们大都得出了两者存在正相关的结论，近期的研究主要集中在两者的因果关系上，到底是良好的声誉会带来更好的财务绩效，还是更好的财务绩效会对企业声誉产生影响，或者两者之间存在双向影响关系？
对此学术界尚未达成一致共识。
Dunbar 和Schwalbach（2000） 以1988—1998年《管理者》调查的63 家德国公司为样本，根据公司的总体财务状况、会计测量与市场测量来衡量公司的财务绩效。结果表明公司声誉会影响未来的财务绩效（声誉影响），反过来，财务绩效会影响当期和滞后一期的公司声誉（绩效影响），两者存在双向影响关系。公司规模越大，所有权越集中，对声誉的影响越大。Roberts 和Dowling（2002）以1984—1998 年《财富》报告的美国“最受尊敬的企业”为样本，检验了企业声誉和良好的财务业绩之间的关系。发现随着时间的推移，具有相对良好声誉的公司可以更好地维持较高的利润结果，公司声誉对财务绩效的影响具有延续效应。Rose 和Thomsen（2004）以丹麦上市公司为样本，研究了公司声誉与财务绩效的关系，结果发现公司财务绩效能够提高公司声誉，但良好的声誉并不一定确保带来良好的财务绩效。Jose Luis 和Ladislao（2007）的实证结果表明，企业声誉与财务绩效在1% 的置信度下显著正相关，并且是非线性的，这意味着通过提高声誉或形象来提升企业财务绩效的作用是有限的。
黄亮华（2005）利用国内外企业数据，考察了企业声誉和财务绩效的关系。企业声誉从利益相关者的角度考虑，包括管理者、股东、供应商、债权人、顾客五类；财务绩效是通过构建多维度指标来整体衡量，包括稳健性、经营效率、盈利能力和成长能力四个方面。最终得到不同的财务指标对企业声誉的解释能力各不一样，这也是为什么前人研究对于两者之间关系得到结果会不尽相同。郑秀杰，杨淑娥（2009）以2002—2003 年被评选为“中国最受尊敬企业”的上市公司为样本，采用对照组样本和事件研究法，研究了上市公司声誉对后续财务绩效的影响。结果表明公司声誉越好，其后续财务绩效越高，具有良好声誉的公司会降低后续财务绩效对前期财务绩效的敏感度。
一方面，企业声誉与财务绩效的测量方法的多样性、国别的差异和时滞的存在，使得研究结果呈现出多样性，甚至有些结论相互矛盾。另一方面，缺乏系统的理论框架，使学者难以对不同的研究结果加以整合并进行合理地解释。这也表明了目前对企业声誉理论的研究还处于初级阶段。
二、企业声誉与公司价值
学者们对企业声誉效应研究的另一兴趣点是企业声誉与公司价值的关系。企业声誉对公司价值是否产生影响？良好的企业声誉是否有助于提高公司价值？公司价值越高是否意味着企业声誉越好？
Fombrun（1996）认为，企业声誉能够提升企业未来的资本市场价值，这称之为声誉的“影子价值”。
Srivastava 等（1997）对比研究了上榜《财富》杂志“最受尊敬的企业”，在公司风险和收益水平相近而平均声誉得分不同的情况下，在声誉得分上相差60% 意味着在市值上相差7%。如果是十分制的，在声誉得分上，6 分和7 分的1 分之差相当于5 150 万美元的公司市值。Black 等（2000）以1983—1997 年美国《财富》杂志评选的“最受尊敬的企业”为研究对象，分析了这些公司的市场价值、账面价值、盈利能力和声誉之间的关系，认为在声誉上的1 分之差相当于5 亿美元的公司市值。与以上研究结果相反，Rose 和 Thomsen（2004）的研究表明，企业声誉对公司价值（市场权益账面价值）没有影响。Ying Cao等（2010）以1987—2006 年被美国《财富》杂志评为“最受尊敬的企业”为样本，以虚拟变量代替企业声誉并控制CEO 声誉，实证检验了企业声誉和资本成本的关系，与以往的研究结果不同，他们认为企业声誉与权益资本成本显著负相关，与负债成本没有关系，企业声誉能够提供重要的经济利益。
国内对声誉与公司价值关系研究较少。王惟希（2013）以商业银行为样本，研究发现，商誉上升能够增加商业银行的公司价值，反之则会减少商业银行的公司价值。
现有研究主要以投资者的投资收益为标准衡量企业声誉与企业市场价值的关系。对二者关系研究存在对立的结论，这可能与研究时所选取的样本在国别、时间、资本市场环境等方面存在着较大差异有关，这也说明该领域研究还需要规范和深入。
三、企业声誉与社会责任
企业在追求股东利益最大化目标的同时还应该积极承担社会责任，树立良好的形象。企业声誉评价体系的指标各种各样，包括财务指标和非财务指标。但在各种体系中，企业社会责任都是其不可或缺的组成部分，企业社会责任对企业声誉的影响已经得到各界的一致认同。
Chun（2001）从制造业企业的角度，研究了消费者对企业声誉的评价，认为产品的功能性属性、产品的非功能性属性、企业能力和社会责任是影响企业声誉的四个因素。Anand（2002）认为社会责任对企业声誉有直接和重要的影响，企业应该花更多的时间、精力和资源去帮助贫穷的人，从长远来说这有利于企业声誉的建立，能够改变公众的看法，在政府、员工、股东、顾客和媒体面前形成自己强有力的价值观，这样才能被信任和尊重。Maignan和Ferrell（2004）从消费者的角度研究了企业责任，认为企业责任分为企业社会责任和企业利益相关者责任。企业社会责任包括经济责任、法律责任、道德伦理责任和慈善责任；企业利益相关者责任包括社区责任、顾客责任、员工责任和股东责任。研究结果表明，美国、法国和德国的消费者对企业责任的评价不一样，各项责任与企业声誉有显著的相关性。Godfrey P C 等（2009）研究发现，正面的社会责任披露有助于提升企业声誉，为企业形成一种类似“保险”的效应。
李海芹和张子刚（2010）将企业声誉划分为认知声誉和情感声誉两个方面，通过构建企业社会责任对企业声誉和顾客忠诚影响模型进行分析，认为企业社会责任通过影响企业社会声誉进而影响顾客满意度，最终影响顾客忠诚。张鲜华（2012）以连续在2009—2011 年期间披露了独立社会责任报告的上市公司为样本，实证检验发现，企业社会责任有助于提升企业声誉，企业社会责任的关注度越高，与声誉的正相关关系越显著。霍彬，周燕华（2014）将企业社会责任分为经济责任、法律责任、慈善责任、员工责任和环境责任，发现企业社会责任对企业声誉和企业绩效具有显著的正向影响。
四、企业声誉与公司治理
国外对声誉研究比较早，已经形成较为完善和成熟的理论。但直到本世纪初，国内理论界才开始接触西方声誉理论，并进行探索和研究，尝试应用于中国市场秩序的治理。国内外学者从理论和实证两个角度分析了声誉机制在公司治理中的作用，并取得了一定的成果。
Karpoff 和Lott（1993）通过对美国1978—1987年132 个样本公司研究表明，声誉机制在约束公司违规行为中比法律机制更为重要，因为上市公司受到处罚的直接损失要比声誉上的损失要小。Llsv（2000）重点探讨了不同法系下公司治理对投资者保护的有效性和后果，并指出了声誉机制对上市公司的自我约束作用。Desai 等（2006）、Karpoff 等（2008）研究表明，在法制比较完善和市场比较成熟的发达国家，声誉机制通常可以通过控制权市场和经理人市场，达到改善和提高公司治理的目的。
赵锡锋（2007）从理论上分析了公司治理与企业声誉的相关性，认为公司的治理水平会对公司绩效产生影响，从而使公司治理和公司声誉存在很强的相关性，公司治理是影响公司声誉价值的重要因素，并从公司治理的角度提出了如何提升公司声誉价值的建议。 肖海莲和胡挺（2007）研究结果表明，公司声誉机制是约束大股东利益侵占的有效机制，能够对公司绩效产生显著的积极影响。第一大股东持有上市公司的股份比例越高，更会从长远角度为公司考虑，注重公司声誉。皮天雷（2009）从微观与宏观的角度对国内外的声誉理论研究成果进行了评述，认为当前法律在维护市场经济有序运行的重要作用已广泛被社会认同，但对声誉机制的重要性还没有得到应有的重视，事实上，声誉机制是一种比法律机制成本更低的机制。
叶康涛等（2010）研究结果表明，在中国这样一个缺乏有效投资者保护和良好公司治理结构的国度，声誉机制可以起到延缓最终控制人与债权人代理冲突的作用。李延喜等（2010）通过对国内外声誉理论的文献梳理，发现我国投资银行的声誉机制由于市场经济体制等原因，其作用并没有得到有效的发挥；随着股权激励机制的进一步发展，经理人声誉机制在完善市场监督职能，降低代理成本和管理者道德风险，保证代理契约执行方面的作用将会进一步得到发挥。醋卫华（2013）以2004—2008 年“中国最受尊敬的企业”为样本，考察了公司声誉与权益资本成本的关系，发现良好的公司声誉可以显著降低权益资本成本，声誉机制作为非正式制度可以在改善和提高公司治理中成为正式制度的有效替代机制。陈红等（2014） 以2008—2011 年A 股上市公司为样本，探讨了媒体发挥公司治理职能的新途径——声誉治理。研究发现大众媒体通过披露上市公司重要信息，形成股东声誉和公司声誉，声誉机制在公司治理中发挥着积极的作用。
五、结语
综上所述，声誉机制在治理和规范市场经济秩序，约束公司的违法违规行为中发挥着越来越重要的作用。但声誉理论在具体领域的微观作用机制还有待进一步探索，在资本市场中建立声誉机制的方法有待进一步研究。张维迎（2014）指出：“新古典经济学只知道市场是只看不见的手，没有看到市场还是一双隐性的眼睛——声誉机制。”声誉机制是解决信息不对称问题的重要手段，将西方声誉理论引入和应用于中国市场秩序治理和公司治理的问题中，有利于声誉机制在资本市场中发挥积极的作用，使上市公司更加重视声誉的管理和建设。
[1] 黄亮华. 企业声誉和财务绩效关系研究[D]. 浙江大学，2005.
[2] 郑秀杰，杨淑娥. 中国上市公司声誉对公司财务绩效的影响研究[J]. 管理评论，2009，21（7）: 96-104.
[3] 王惟希. 声誉对商业银行公司价值影响研究[D]. 湖南大学，2013.
[4] 李海芹，张子刚.CSR 对企业声誉及顾客忠诚影响的实证研究[J]. 南开管理评论， 2010，13（1）: 90-98.
[5] 张鲜华. 社会责任表现对企业声誉的影响研究——来自 A 股上市公司的经验数据[J]. 兰州学刊，2012（12）:99-102.
[6] 霍彬，周燕华. 企业社会责任，公司声誉与企业绩效关系研究[J]. 工业技术经济，2014，33（1）: 59-65.
[7] 赵锡锋. 企业声誉及其价值评估[D]. 山东大学，2007.[8] 肖海莲，胡挺. 大股东侵占, 公司声誉与公司绩效——基于中国上市公司的经验证据[J]. 财贸研究，2008（6）:108-114.
[9] Dunbar R L M, Schwalbach J. Corporate reputationand performance in Germany[J]. Corporate ReputationReview, 2000, 3（2）: 115-123.
[10] Roberts P W, Dowling G R. Corporate reputation andsustained superior financial performance[J]. Strategicmanagement journal, 2002, 23（12）: 1077-1093.
[11] Rose C, Thomsen S. The impact of corporate reputationon performance: some danish evidence[J]. EuropeanManagement Journal, 2004, 22（2）: 201-210.
[12] JSánchez J L F, Sotorrío L L. The creation of valuethrough corporate reputation[J]. Journal of BusinessEthics, 2007, 76（3）: 335-346.
[13] Fombrun C J. Reputation: Realizing value from thecorporate Image[M],Boston, MA: Harvard BusinessSchool Press, 1996.
[14] Karpoff J M, Lee D S, Martin G S. The cost to firmsof cooking the books[J]. Journal of Financial andQuantitative Analysis, 2008, 43（3）: 581-612.
[15]BlackEL,CarnesTA,RichardsonVJ.Themarketvaluationofcorporatereputation[J].CorporateReputationReview,2000,3（1）:31-42. [16] Rose C, Thomsen S. The impact of corporate reputationon performance: some danish evidence[J]. EuropeanManagement Journal, 2004, 22（2）: 201-210.
编辑：彭秋龙