王玉清 WANG Yu-qing
（首都经济贸易大学金融学院，北京 100070）
摘要：网络信息技术与金融的融合，迅速创新出一系列互联网金融产品与业务，大量互联网金融门户如雨后春笋般迅速滋生，在发挥资本配置优势的同时不可避免的带来了金融风险，使得投资者利益受损的事件时有发生。本文通过分析我国互联网金融风险的外在表现，揭示互联网金融凸显的内在原因，最后给出了我国互联网金融监管建议。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ：互联网金融；风险；监管
中图分类号：F832.21 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2015）24-0187-03
作者简介：王玉清（1990-），女，河北石家庄人，首都经济贸易大学金融学院，在读硕士，研究方向为国际金融。
0 引言
近年来互联网金融在我国迅速发展，以其低交易成本及低准入门槛吸引大量长尾人群。互联网信息技术及金融的融合，使得互联网金融具备了“普惠性”的可能。我国目前互联网金融的业务类型主要有：第三方支付、众筹融资、P2P网络贷款、代理销售保险或基金的理财门户、跨界混业经营的互联网金融创新业务等。然而互联网金融征信系统功能的缺失、网贷平台“跑路”现象的时有发生、监管速度跟不上互联网金融创新的速度等种种问题的凸显将互联网金融监管的迫切性推到了一个新的高度，特别是2014年全国两会政府工作报告中首次提出了“促进互联网金融健康发展，完善金融监管协调机制”，目前我国互联网金融监管的当务之急是在不抑制互联网金融发展的前提下，尽快出台监管政策。
1 我国互联网金融风险凸显的外在表现
1.1 信用风险日益加大
在我国，各种模式的众筹融资及P2P网贷平台均存在很大信用风险。
就众筹融资来说，其信用风险主要存在于两大方面。第一，项目发起人的信用风险。由于众筹融资准入门槛较低，任何个人或企业均能在众筹平台上发布项目，这就存在发起人用虚假身份发起项目的风险，在项目募集成功后，平台会一次性将所筹资金打入项目发起人的账户中，此后将不负责对后续事宜的监督，容易造成发起人挪用资金用于约定计划以外的高风险项目，提高了投资人利益受损的风险。第二，众筹平台自身的信用风险。众筹平台的信用风险主要在于资金的托管上。在项目募集期间，投资者将资金划拨到众筹平台的账户，募集结束后再将资金划转到募集成功的项目上，在这个过程中众筹平台充当了支付中介的角色，然而按照我国《非金融机构支付服务管理办法》的规定，众筹平台并不符合充当支付中介角色的资格。并且，众筹平台没有设立第三方托管账户，一旦出现恶意吸收资金，将会使投资者蒙受巨大的损失。
就P2P平台来说，其信用风险主要存在于两个方面：第一，根据我国《合同法》《贷款通则》及相关法律解释，P2P网贷平台充当的是“居间人”的作用，即：平台只能充当信息中介，不能介入交易、吸收资金，从事融资性担保或债权转让等活动。然而在实践中，部分P2P平台已经介入了交易，跨越信息平台的定位，成为了信用平台。资金的产生和运转都由P2P平台控制，容易产生非法集资和卷款“跑路”的风险。第二，P2P网贷平台上的许多借款人是无法向银行取得贷款的次级客户，本身就具有较低的信用等级，其偿付能力较差，容易产生无法按期归还贷款本金及利息的风险。
1.2 流动性风险不容忽视
互联网理财门户以余额宝为例，目前余额宝的七日年化利率在4%-5%之间徘徊，一旦利率下降或银行提高自有理财产品的收益率及购买起点金额，那么原投资于互联网理财平台的资金将大量流回银行，由此引发的集中赎回可能会引起流动性风险。另外，遇节假日大量采购商品将产生扎堆赎回资金的现象发生，当平台的备付金账户或自有资金不够垫付时，也会产生流动性风险。就P2P网贷平台来说，一些平台为了争夺客户资源，许诺超过正常收益水平的利率，降低平台的收益，只能依靠业务量的增长维持平台的运转，一旦由业务量增长带来的收益不能弥补其经营成本，就会产生资金链断裂。另外，有的P2P为了宣传平台，造成“繁荣”的假象，常发布会造超高回报率、超短期限产品——秒标。大量使用会使贷款标的产生异常，或造成到期无法偿还贷款本金及利息的后果，这些都会加剧流动性风险。虽然一些平台自身从事融资性担保或与担保公司合作为出借人提供贷款担保，但是高担保杠杆率在业界已成为常态，不少平台远超10倍法定杠杆率，最高的担保杠杆率甚至到达50倍以上，只要一笔借款发生风险，就有可能导致担保公司血本无回。
2 我国互联网金融风险凸显的内在原因
2.1 互联网征信不到位
P2P网贷及众筹业务在运行过程中都需要对被投资人或企业进行征信调查，在不能直接接入中国人民银行征信系统的情况下，我国互联网征信正处在一个尚不明晰的状态下。相较传统征信，互联网征信在数据获取渠道及征信使用领域上与之有很多不同之处，互联网征信获取的是被调查人在线上的交易记录、社交信息及其他网络服务信息，更能反映被调查人的心理、性格等本质特征，因此在使用领域上也更加宽泛。但目前我国互联网征信还处于起步阶段，虽然有初具规模的互联网征信平台，如上海资信有限公司开发的NFCS系统，但规模大的P2P网贷平台担心自身数据流失而不愿接入，规模小的P2P网贷平台又被设置了接入限额，需要“排队”，并不容易接入。一些P2P平台开始寻求自身成立征信公司，然而没有适当的信息标准，制约了P2P平台间的接口交换，降低了行业整体的征信效率。另外，随着互联网征信的发展，其合法合规性风险开始凸现，一些电商平台或社交网络在用户不知情的情况下采集其交易信息或社交信息，或一些网站采集信息主体敏感信息以及法律、行政法规规定禁止采集的其他个人信息，又如信息提供者将有不良记录的用户提供给互联网金融平台而没有告知用户。这些常见的现象都违反了《征信业管理条例》中的征信业务规则。
2.2 网络安全问题亟待解决
由网络安全风险引起互联网征信、P2P平台及第三方支付造成客户损失的现象屡屡发生。目前我国互联网金融网络安全主要存在三个方面的问题：第一，信息安全风险突出。利用互联网进行采集、传输、并提供服务的互联网征信及网贷等平台聚集大量被征信人、借款人、贷款人等详尽个人信息，一旦受到黑客非法访问、篡改和泄露，就会侵犯被征信人及借贷双方的隐私和权益，并可能使互联网征信平台及P2P网贷等平台遭受破坏性损失。第二，支付技术风险凸显。以第三方支付为例，其要求客户开通快捷支付，只需输入简短的交易密码就可以完成支付，指令单一，无磁卡、无密令，绕开了银行支付网络。这种弱认证的方式导致客户资金被盗的案件屡次发生。第三，不法分子洗钱、套现风险。第三方支付、P2P网贷平台、众筹平台有较低的客户准入门槛，目前虽然一些平台开通实名认证方式，但也只是核对身份证号码的真假，其背后的信息很难验证，一些不法份子利用互联网金融平台账户之间的来回交易进行洗钱、套现，并提高了监管难度。
3 我国互联网金融监管建议
3.1 建立互联网征信行业标准及共享机制
当前个人和企业网络信息采集标准、信用报告格式规范、征信服务标准等缺乏，制约了互联网征信机构利用信息技术提高信息采集、加工和应用的效率。同时，缺少相应的接口交换标准来打通传统金融和互联网金融、线上和线下之间的信息壁垒。管理部门可以参考有代表性的互联网征信企业的运营现状，根据我国互联网征信的实际情况，制定科学、有效、适用性强的互联网征信信息标准，并明确互联网征信信息的采集范围、采集方式及使用方向。
风险信息共享是P2P行业一直致力倡导的，其必要性在于搭建统一的信用平台，让业内能够做到黑名单共享等，完善与P2P相关的征信体系，让P2P企业在提供借款时有更多可以参考的风险指标，提高借款效率与风控水平。目前，由于信用基础数据库是在一个专网运行，在技术上需要考虑通过一些第三方或者自律组织来进行转接，以实现P2P机构接入，探索将以阿里巴巴为代表的电商平台数据系统、以宜信、陆金所为代表的P2P网贷平台客户信用系统、以网络金融信息共享系统（NFCS）、小额信贷行业信用信息共享服务平台（MSP）为代表的同业信息数据库等互联网金融企业征信数据接入人民银行征信系统，实现国家金融基础数据库信息在更大范围内的共享利用。
3.2 完善信息披露制度
我国监管部门应当着力推进互联网金融行业的信息披露制度。互联网金融的本质就是透明、真实、快速的技术体系，必须毫无保留的披露信息，不能因为过分强调对隐私权的保护等理由拒绝披露。尤其对于P2P网贷平台和众筹融资来说，不仅要披露平台的信息，还要披露投资人所投资金的去向及借款人的情况。所需披露的平台信息主要包括：平台的股东、注册资本、运营模式、风控系统、定期财务数据等经营信息；所需披露的借款信息主要包括：借款金额、用途、资金所投项目运行情况、借款利率、借款期限、坏账率等信息。所需披露的借款人信息主要包括：借款人的信用情况、工作及收入等信息。完善互联网金融业的信息披露，可以使投资人更加清楚、明确的了解所投资金的情况，运行良好的项目可以吸引更多的投资人与资金；风险较大的项目通过信息的披露可以使投资人作出合理决策，避免进一步的损失。
3.3 加强市场准入及退出监管
设置准入门槛，使得具有一定资质的互联网金融机构才能从事互联网金融业务。如：对注册资本的最低限额作出规定；要求平台股东或管理者具有一定的金融专业知识及从业经验、无不良记录；要求平台具备固定的经营场所、风险控制系统、信息技术基础设施等。同时还要设定交易限额以降低系统性风险；要求平台具有一定的资本充足率以减少流动性风险。监管机构在设置准入门槛时一定要把握好度，过高的准入门槛会限制参与主体的准入，扼杀互联网金融市场参与主体的积极性，不利于互联网金融行业的发展。
完善市场推出机制，市场退出中要保护放贷人利益。 首先，清算组织应当提前发出公告，提醒借贷双方平台存在风险，并给予借款人一定的偿还贷款的时间，对于一定日期后，贷款人还未收回的贷款，网站应先行垫付；其次，由于P2P网络贷款平台存在沉淀资金，而沉淀资金的利息归属又不明确，可以建立贷款人风险基金，在网站退出市场时，利用此风险基金，保护贷款人的利益，补偿其损失。
3.4 引入监管人才及投资者保护制度
重视引入监管人才，尤其是掌握信息技术和金融专业知识的复合型人才，才能逐渐扩充优质监管队伍，同时还要对已有监管人员进行网络通信、计算机技术及金融监管方面的技能培训，提高其专业能力。
互联网金融的长尾现象使得对互联网金融参与者的保护成为监管的核心内容，互联网金融投资者普遍缺乏金融专业知识及风险意识，监管部门应加强投资主体权益的保护，引入综合性投资者保护制度，及时受理投诉。监管部门还应要求从事互联网金融业务的平台对投资者进行充分的风险提示及风险测评，向客户推荐符合其测评等级的金融产品或投资策略。同时，重视对投资者的风险教育，培养其契约精神及风险意识，纠正长期以来部分民众形成的“刚性兑付”的观念，使其具有风险自负的投资理念，防止盲目投资。
3.5 建立互联网金融监管自律组织
采用以上监管建议，能够解决制度准则问题，要保障互联网正常运行，须参考国外各类互联网金融的行业自律监管组织管理，2011年，英国三大P2P平台就建立了全球第一家小额贷款行业协会，2012年，12家英国众筹公司也成立了众筹协会，并推出相关行为准则，通过设定融资平台最低资本额、IT信息安全管理、信用评级、反洗钱和反欺诈措施等，保护出资人权利，促进市场良性发展。我国也应积极发展各类互联网金融的行业自律监管组织，管理部门尽快推动国内成立第三方支付协会、P2P网贷协会等行业监管自律组织，通过自律协同监管，构建多层次的互联网金融监管体系（见图1）。
4 结论
以上监管建议基本能够解决目前风险凸显的现状，但互联网金融业务参与主体广泛，涉及金融领域及产品类型众多，单一行政监管很难覆盖全部互联网金融业务类型，要完全监控互联网金融风险，必须在行政监管的同时，加强行业自律建设。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献：
[1]张健华.互联网征信发展与监管[J].中国金融，2015，01：40-42.
[2]陆磊，刘海二.第三方支付监管的有效性[J].中国金融，2015，01：42-44.
[3]于蔚，钱水土.互联网金融监管的国际经验[J].中国金融，2015，01：47-48.
[4]张海滨.我国互联网理财业务风险及其防范措施研究[J].海南金融，2015，01：53-55.
[5]董微微.基于异质性特征的互联网金融监管框架构建[J].金融与经济，2015，02：79-82，36.
[6]蓝俊杰.我国股权众筹融资模式的问题及政策建议[J].金融与经济，2015，02：57-60，52.
[7]王欢，郭文.P2P的风险与监管[J].中国金融，2014，08：52-53.
[8]魏鹏.中国互联网金融的风险与监管研究[J].金融论坛，2014，07：3-9，16.