文/本刊综合
近来，多地银行存款频频“失踪”。从目前媒体报道的银行存款丢失案例来看，丢钱的原因基本上属于两种情况：一是银行管理或信息系统存在漏洞，使得不法分子有机可乘，二是个别社会犯罪分子和银行的工作人员相互勾结，造成对存款资金的诈骗。
对于第一种情况，虽然银行也是受害者，但终究是因为自身管理和技术上的缺陷和漏洞，而把储户的资金置于一种危险的境地，所以银行仍然需要承担责任。这要求银行必须在加强金融安全管理的同时，增加对技术安全投入的力度，加大技术改造和更新的力度，全力保障储户资金的安全，同时也维护自身的利益。而第二种情况，银行则更应该在内控防范制度上找漏洞，加大对员工犯罪的惩处和震慑作用。无论如何，银行的“护短”不能解决问题。
最近几年来，每当发生了类似的案件，法院在审理判决过程中，也都越来越倾向于保护储户的利益，要求银行全额赔偿储户的损失。像重庆张净案这样，储户存款丢失反获刑，令人震惊。这其中，银行经营傲慢和“店大欺客”的惯有姿态影响了司法公正，而司法机关的办案漏洞同样需要深刻反思。张净案中，无论是警方介入，还是法院审理，只要有任何一个环节坚持了基本的程序正义，尊重了疑罪从无、证据裁判的底线原则，冤案当不会产生，至少会提前纠偏。
中国是世界上居民储蓄率最高的国家。在4.3亿户家庭中，住户存款是主要的资产形式。数据显示，截至2014年末，中国金融机构的各项存款余额高达116万亿元。因此，保障储户存款安全，不仅具有金融安全价值，更有兜底社会公平的意义。类似储户存款“失联”等事件，银行方基本是后知后觉，这样的风险漏洞，难免让人对其风控防火墙产生一些担心与质疑。同时，在法治意识越发成为共识、财产权越来越被重视的今天，如何依法保护储户存款安全，关系到法治建设的大义，不能等闲。
存款失踪案远没有结束，值得银行和司法机关反思；同时，政府部门也要加大追责力度，对相关责任人进行严厉追责，这既是挽回银行、司法机关公信力的需要，也是给公众一个圆满答复的必要。
究其原因，首先是相关法律规定存在漏洞，让银行有了推卸责任的可乘之机；其次是我国法律的举证原则不利于处于弱势的储户维权。《商业银行法》第八十五条规定，“商业银行工作人员利用职务上的便利，贪污、挪用、侵占本行或者客户资金，构成犯罪的，依法追究刑事责任”，但这部法律对于商业银行此情形下，应承担什么责任未予明确表述。只惩罚“雇员”，不追责“雇主”，相关法律给出如此优待，难怪银行可以将存款失踪的责任切割得千干净净。另外，在我国法律实践中，对于此类案件，法院往往采取“谁主张谁举证”的原则。“人单力薄”的储户想要证明银行有责、自己无辜，谈何容易。这也是存款失踪屡成悬案的重要原因。
从制度层面看，央行、银监会是商业银行的监管者，但在公众眼中，他们疑似“一家人”。我国相关法规对银行的“保护”如此贴心，对储户利益的保障却有诸多无视，其中部门利益法制化的痕迹明显。部门利益的樊篱要破除，法规的漏洞要弥补，这样才能提高我国金融业的经营管理水平，才能及时堵住银行的漏洞，让公众的血汗钱、保命钱免于无辜“清零”。
■声音
建议：银行先行赔付，再向“大盗”追责
《关于加强商业银行存款偏离度管理有关事项的通知》已明确，商业银行不得违反规定擅自提高存款利率或高套利率档次，不得通过返还现金等不正当手段吸收存款，不得通过第三方资金中介吸收存款。法律人士提示，采取现场返还利息、额外给予高息的“贴息存款”是违规行为，属于民间借贷，储户不可轻信银行员工和“中介”推销。
国浩律师事务所律师曹会杰建议，由于储户缺乏举证能力，可推广银行先行赔付、由银行向“大盗”追责的做法。
记者了解到，目前司法机关正加紧制定相应的解释细则，有望明确存款类案件违法主体的责任。在最高人民法院2014年公布的保障民生典型案例巾，上海市第二中级人民法院在一起存款盗刷判例案件判决中认定，相对于普通储户而言，银行更有条件防范犯罪分子利用银行实施的犯罪，银行有责任制定完善的业务规范，并严格遵守规范。