李时民 北京工商大学
一、案例简介
国内A公司（买方）与巴西B公司（卖方）于2011年7月5日签订进口巴西大豆合同，要点是：（1）数量：31500公吨（散装）；（2）价格：XX美元FOB Stowed and Trimmed；（3）交货期：2011年7月1日-31日；（4）重量检验：以装港检验结果为准，卖方支付检验费用；（5）装货率：货装自动平舱船（Self-trimming bulk carrier），每天2000公吨；（6）仲裁：与合同有关的一切争议，交香港F仲裁机构，通过仲裁解决。
2011年7月31日，买方指定的AA轮驶抵巴西港口，并于当日05：00时提交了装货备妥通知书（NOR），随后开始装货。
2011年8月2日，AA轮完成装货。装卸事实记录（SOF）载明：装船数量为31500公吨。
2011年12月31日，卖方向买方开出借记通知单（Debit Note，即催款通知书），要求支付速遣费18370.40美元。
2012年1月12日，买方收到了借记通知单。
2012年1月30日，买方致电卖方称：根据F仲裁机构颁布的仲裁规则第2.1.2条，提出速遣费索偿及申请仲裁的时限，应在合同规定的装期届满后120天内。现贵司索偿逾期，故不能支付速遣费。
2012年2月23日，卖方致电买方称：双方之间的争议性质并非速遣费纠纷（Despatch），而是欠款纠纷（Monies due）。针对欠款纠纷，仲裁规则规定：提出索偿及申请仲裁的时限，为争议日后60天内。现本司索偿未过60天时限，贵司应付款。
2012年3月13日，卖方将本案提交仲裁。由买卖双方分别指定的仲裁员组成仲裁庭，对案件进行了审理。庭审中，买卖双方表达了各自的诉求和支持其诉求的理由。
（一）卖方主张
1.卖方向买方开具借记通知单未逾期。卖方于2011年12月31日向买方开出借记通知单，催促其付清速遣费。此举不存在逾期问题，因为在合同和仲裁规则中，均未规定卖方向买方开具借记通知单的最后期限。
2.卖方将速遣费争议提交仲裁亦未逾期。根据F仲裁机构现行有效的仲裁规则第2.2条，针对欠款纠纷，一方应在争议日后60天内提起仲裁。本案卖方于2012年3月13日将争议提交仲裁，从3月13日回溯60天，是1月12日。恰在当天，买方收到了卖方寄来的借记通知单，但买方并未当即表态，因此双方之间尚无争议。买方直到1月30日才拒绝了卖方的付款请求，并由此产生争议。因此，争议发生日是1月30日。据此，卖方在3月13日将争议提交仲裁，当然没有超过争议日后60天内的时限。
为进一步支持其观点，卖方援引了2000年的Mark Rich v Agrimex一案。在该案中，为判断一宗欠款索赔是否逾期，法官提出了一个简单方法，大意是：只要从欠款争议提交仲裁之日，减去仲裁规则规定的60天时限，即可确定一个具体日期。只要欠款争议发生在该日期之后，则可确定欠款索赔尚未逾期。依据该方法，并结合本案案情，可知卖方提出的速遣费索赔并未逾期。基于上述，卖方希望仲裁庭支持其合理请求，即：由买方支付速遣费18370.40美元。
（二）买方主张
1.实际装船数量存疑。买方不认可卖方根据装卸事实记录所主张的实际装船数量（31500吨）。买方指出一个细节，即在装卸事实记录中，有一处检验员签字批注（Signed remark），注明：实际装船数量是30610公吨。买方认为这个数字才准确。买方进而指出：既然双方主张的实际装船数量不同，则实际耗费的装船时间也就存疑，故，卖方计算的速遣时间不可能确切。
2.装船时间计算存疑。买方指出：在装卸事实记录中，载明在装船过程中有一段雨期（Rain period）。在此期间，AA轮部分停止了装船作业。在装卸事实记录中的雨期记录下方注有一段文字，原文是：“Subject to Charterers’ approval”。大意是：雨期记录应由租船人（即FOB买方）确认。但事实上，这份装卸事实记录从未提交买方确认，因此，卖方根据这份文件计算的装船时间存疑。
3.本案性质为速遣费纠纷，卖方索偿已逾期。买方指出：卖方声称本案争议属于欠款纠纷，既然作为一宗欠款纠纷，债权人所主张的欠款金额应当是一笔已经确定（至少是可以确定）的金额。为支持这一观点，买方援引了Steyn法官在1990年的European Grain v Hall PLC一案判决中表述的相同意见。
仲裁庭听取了双方陈述，经调查及合议，得出结论：（1）本案争议属于欠款纠纷，应适用争议日后60天的时限。据此，卖方提出的速遣费索偿及仲裁请求并未逾期，买方应向卖方支付速遣费；（2）在卖方提交的装卸事实记录中，存在部分事实出入，应予更正，并应据此重新计算速遣费。卖方提交的装卸事实记录尽管未经买方签认，但既然作为租船人的买方不能提交相反证据，因此，这份文件可作为有效证据。仲裁庭最终裁决：（1）买方应立即向卖方支付速遣费19468.59美元；（2）与本次仲裁有关的一切费用，均由买方承担。
二、案例分析
（一）卖方提出的速遣费索偿是否逾期？
本案中，卖方为索偿速遣费，于2011年12月31日向买方开出借记通知单，买方于2012年1月12日收到该文件。此后，买方于2012年1月30日，拒绝了卖方的请求，理由是卖方提出的速遣费索偿已超过了仲裁规则第2.1.2条针对“品质与外观纠纷以外的其他纠纷”所规定的120天时限。而卖方根据自身对案件性质的理解，认为本案应适用仲裁规则第2.2条针对“欠款纠纷”规定的60天时限，并据此认为其所提出的速遣费索偿并未逾期。
仲裁庭认为：如果支持买方主张的120天时限，那就有可能导致以下逻辑推论，即：不论速遣费索偿是否合理，只要相关索偿超过了120天时限，就将自动归于无效。如果将这一推论落实到本案纠纷，这将意味着：即便本案双方对速遣费索偿本身并无争议，但只要卖方在装期届满120天后提出索偿，买方就无须支付速遣费，因为卖方在120天时限届满后提出的任何索偿都是无效的，而针对一个无效索偿，买方自然不必理会。仲裁庭认为，如果在本案裁决中体现上述逻辑，将导致实质性的不公平。
仲裁庭进一步认为：在装卸作业中，只要是正常发生的滞期费和速遣费，都可以根据装卸事实记录计算得出。在本案中，尽管买卖双方针对装卸事实记录的部分内容存在争议，但只要通过调查，这些事实争议是可以澄清的。待争议澄清后，就不难计算出确切的速遣费金额。既然速遣费金额最终可以确定，则本案争议应被定性为仲裁规则第2.2条中述及的“欠款纠纷”（Monies due），而应适用争议日后60天的时限。在本案中，买方于2012年1月30日以索偿逾期为由，拒绝了卖方的速遣费请求，由此，买卖双方就速遣费产生争议，而“争议日”（Date of dispute）即可被确定为1月30日。既然仲裁庭将本案争议定性为“欠款纠纷”，则应适用争议日后60天的时限。卖方于3月13日将本案争议提交仲裁，显然未超出60天时限，故卖方的速遣费索偿并未逾期。
（二）卖方有权索偿的速遣费金额是多少？
仲裁庭查明：本案交易中，卖方实际上是从其上家卖方处购入这批货物。因此，本案卖方所掌握的有关货物装船数量、装船时间等情况，都仰赖其上家卖方沿交易链传递的信息。本案卖方在庭审中出示的往来函电等证据材料，均印证了这一交易背景。也正是由于这一交易背景，导致在卖方提交的装卸事实记录等文件中，部分内容与实际情况存在出入。
仲裁庭查明：货物的实际装船数量应为装卸事实记录中由检验员签注的30610公吨，而非卖方主张的31500公吨。对此，卖方予以确认。按照合同规定的每天2000公吨的装货率，计算得出可供卖方使用的装船时间是15天7小时19分钟。
仲裁庭根据装港船代提供的资料，计算了实际使用的装船时间。在计算过程中，考虑了AA轮在雨期部分停止装船作业这一情况。计算得出的实际装船时间是3天9小时50分钟。仲裁庭进而计算得出AA轮的速遣时间是11天21小时29分钟，卖方应得的速遣费是19469.59美元，而非卖方原主张的18370.40美元。
仲裁庭认为：本案买方作为租船人，与船方保持着密切联系，对货物的实际装船数量，以及所耗费的装船时间，理应非常清楚。尽管由卖方提交的装卸事实记录未经买方签认，但鉴于买方不能对该份文件中显示的雨期记录提交相反的证据，仲裁庭根据卖方提供的装卸事实记录计算实际装船时间，并无不妥。
三、经验借鉴
（一）对个案的定性，关系到裁定的实质公平
在本案审理过程中，买方指出：本案争议的性质既不算品质纠纷，又不算外观纠纷，因此，将本案争议定性为仲裁规则第2.1.2条中规定的“品质与外观纠纷以外的其他纠纷”，并无不当，故应适用（装期届满后）120天的时限。事实上，仲裁庭并未完全否定买方的这一主张。
只是仲裁庭认为，若支持买方的上述主张，其后果将导致卖方在装期届满120天后提出的任何速遣费索偿都自动归于无效。考虑到链式交易可能涉及多个交易方，他们之间的信息传递很容易发生延误，当交易链上的最终卖方（Final Seller）从其上家卖方处获得为支持其速遣费索偿所必须的文件时，很可能已经过了120天时限。鉴于最终卖方无法控制整条交易链的信息传递，由其单独对交易链的信息传递延误承担风险，有失公平。为确保实质公平，仲裁庭最终决定将本案争议定性为欠款纠纷，并据此适用争议日后60天的时限，从而支持了卖方提出的速遣费请求。
就个案而言，仲裁庭力图确保实质公平的意图无可厚非。当然，仲裁庭更应注意维护贸易规则本身的严肃性和确定性，惟其如此，才能确保国际贸易在一个规范而确定的制度环境下平稳运行，如需为此牺牲某些个案的实质公平，这也是值得且应当付出的制度代价。
（二）力争有利的时限规定，确保索赔的实现
在本案合同执行过程中，当货物装船后，卖方本应立即催促其上家卖方提供装卸事实记录，据此计算速遣费，并及时向买方提出索偿要求。但卖方却在装期届满后165天才提出速遣费索偿，可见其效率低下，差点导致索偿落空。
外贸企业在合同执行过程中，面对合同及相关贸易规则中规定的各种索赔时限，应做到心中有数，并判明不同索赔时限之间的相互关系。一旦发生纠纷，应尽早判明争议性质，力争适用对己有利的时限规定，并确保在时限内提出索赔，以避免结局莫测的讼争。如预计索赔的提出将超出时限，则应及时申请展期。鉴于在争议发生后申请索赔展期较为困难，外贸企业可在其日常使用的格式合同中，事先就此作出针对性规定，并由双方在签约时即予确认。
（三）援引相关经典成案，争取对已有利的仲裁
在本案审理过程中，为说服仲裁庭接受各自的主张，买卖双方分别援引了发生在2000年的Mark Rich v Agrimex一案（关于欠款索赔是否逾期）和发生在1990年的European Grain v Hall PLC一案（关于欠款金额的确定性）。仲裁庭对此均予认可，并在对本案案情的认定和分析中，充分考虑了法官在上述案件中提出的判案方法和判案原则。
实际上，不管是在英美法系国家，还是在大陆法系国家，那些案情影响重大、法官声誉卓著的经典成案，都会在相当程度上影响仲裁庭（或法庭）对案情的分析判断，进而影响最终结果。有鉴于此，加强对经典贸易成案的学习与研究就显得尤为重要。
涉外经贸企业的中高级业务人员应结合自身的业务特点，系统了解相关的经典成案，并进行针对性的研究和积累。一旦发生贸易纠纷且诉诸仲裁，应在认真剖析案情的基础上，合理援引相关成案来支持自己的仲裁主张。这既可以增强己方观点的说服力，也可以在某种程度上影响仲裁庭的判断方向，争取形成对己有利的裁决结果。