汤晓权
(南京师范大学商学院,江苏南京210023)
［摘要］我国铁路企业的价格管制由来已久,随着时代的发展,其自然垄断特性不断降低。在这种情况下,本文主要通过定性分析方法对铁路行业进行垄断维持基础上的价格管制的负面影响进行分析和论证,辨明铁路行业的价格管制对消费者,铁路企业和国家带来了极大损失。因此,放开行政性的价格管制,促进铁路行业的竞争刻不容缓。
［教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ］铁路；价格管制；负面影响
［DOI］10?13939/j?cnki?zgsc?2015?09?047
1引言
2013年国务院机构改革和职能转变方案正式公布,铁路系统将被一分为二,实现铁路政企分开,组建国家铁路局由交通运输部管理,组建中国铁路总公司承担原铁道部的企业职责。中国铁路仍属于垄断经营,国家进行价格管制。我国传统的关于铁路价格管制的研究主要集中在必要性和方法手段上。而对于处于垄断地位的铁路行业价格管制的负面影响却研究甚少,本文将对此进行探讨。
2铁路行业价格管制的负面效应
Jeremy和Paul Klemperer(2012)总结指出竞争市场上的价格管制以三种方式损害消费者,他们分别是供给降低的代价；有效供给并未分配给出价最高的消费者——其在Glaeser和Luttmer(1997,2003)之后才被强调；寻租成本,如排队购票,游说和搜寻成本。
2?1价格管制对消费者剩余的影响
由于火车票的购买是通过火车站,代售点和网上售票进行,车票的购买者有同等的机会去获得火车票。且相同里程的同种火车服务的票价是相同的,故消费者能否买到票是随机的。
如图1所示,考虑铁路企业的需求曲线为D(p),在价格为v时,消费者产品需求的密度为-D′（v）≥0,供给曲线为S(p)。
假设S′（p）≥0(或者说,非“后弯”供给曲线),同时假设对所有的p>0时需求是有限的,并且它超过某个限价的所有价格弹性均是严格大于1的。这个条件保证了在非管制市场上出清价格为p的总消费者剩余(或者说∫∞pD(v)dv)是有限的。假设管理者将价格p控制在市场出清水平之下,那么供给被随机地分配在出价高于或者等于p的消费者中间。这是Viscusi等(2005)构建的标准模型。
所以,在管制市场上的消费者剩余CS(p)等于在p点出清的消费者剩余乘以供给与需求之比S(p)/D(p):
对任何市场上的任意产量,价格乘以产量等于总收入等于垄断边际收益曲线MR以下的区域。因此,在任何市场上,包括竞争市场,如果所有出价高于p的消费者得到满足,消费者剩余就等于需求曲线与边际收益曲线之间的区域。
于是,在非管制市场上,降价导致的一单位产量的增长,这引发的总消费者剩余的增量等于p-MR(p)。所以,将边际消费者剩余写作MCS（p）≡p-MR（p）,并可将(1)写作：
其中-D′（v）是价格为v时的消费者密度。同样可将(每卖出一单位产品时的)平均消费者剩余写作：
对(2)进行价格求导,可知消费者剩余的变化是由很小的降价导致的：
其中S′（v）≥0,若ACS（p）>MCS(p),消费者剩余必定降低。
我们可以得到如下结论：在火车票的定额随机购买过程中,如果需求曲线是对数凸的,则D″（v）D（v）≥［D′（v）］2,那么MCS′（v）≥0。即更严格的价格管制总会使消费者剩余减少。
2?2价格管制对铁路企业的影响
如图2所示,假定铁路垄断市场中的需求为D,若铁路企业预期到,当他进行超额投资时,收益会提高以弥补成本。这将使得铁路企业的成本曲线从AC0移动到AC1。假定成本的提高会提高收益条款(从历年财政补贴来看,此假定成立)。则铁路行业的管制价格水平由P0提高到P1,价格的提高减少了对铁路服务的消费(由Q0到Q1)。且通常情况下,减少的消费大多来自出价更高的消费者。
同时,和其他国企或央企一样,受管制的铁路企业很有可能把业务扩大到哪怕只有一点点吸引力的市场中。只要受管制的铁路企业在自己的垄断市场中免受来自外部的竞争,只要管制价格能够弥补总的收益条款,其包括使扩张有利可图所必需的隐藏补贴,铁路企业就会在外部市场与别人竞争。
2?3寻租
我们通常的基本模型是,在管制价格下,所有消费者都有同等的机会购买铁路产品或服务,没有额外的搜寻或者寻租成本,这是一个更为一般的模型的特例。在这个更为一般的模型中,为了定额的产品,消费者花费“努力”来竞争。在任意分配中,令消费者拥有一个努力的边际成本,独立于消费者的价格成本。令n(v,p)是在产品价格为p时,消费者以v的代价购买到每个消费者的期望购买量。由公式(2)可得：
也就是说,(2)是(4)对于所有v,有n(v,p)=S(p)/D(p)时的特殊形式。得到(4)的一个直接方法是使用包络定理(? la Myerson)来处理取值为v的所有消费者的总剩余,然后整合所有大于价格v的部分。总消费者剩余恰好是消费者出价减去MR(或者他们的MCS)再乘以消费者在给定价格下所购买产品总量(大于估价)的积分：这就是公式(4)。由此,从消费者的角度看,寻租成本轻易地(通过区分需求数量)提高了消费者面临的实际价格。这些实际价格的寻租部分是一种社会浪费,但与他们不相干。
3启示和建议
首先,价格管制会导致服务水平的降低,行业效率的长期低下。A-J理论模型表明,低效率将直接产生于管制的过程。管制是社会控制自然垄断价格的一个不完善的工具；他可能意味着,废除铁路行业的价格管制可以更好地为公共服务。政府应通过切实的行动,破除铁路行业的垄断态势,并且进一步加强铁路行业的信息公开,制定和完善规则,做好裁判员的工作。
其次,价格管制具有内生性,一旦开始,就有自我加强的趋势。如果没有价格管制,让市场发挥主导性作用,具有垄断地位的产商或服务供应者会实行价格歧视,来谋求利润最大化,这是现代微观经济学的基本结论,也为垄断企业定价实践所证实。
最后,我国的铁路行业带有极其浓郁的行政色彩,在此背景下的价格管制导致投资不足,民间资本不敢或无法进入。因此,有必要学习美国,着力破除铁路行业的垄断局面,打破铁路行业的进入壁垒。可以使得更多的资金和企业可以进入。这样可以拓宽铁路建设资金来源,极大提高铁路建设发展的速度和质量。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献：
［1］小贾尔斯·伯吉斯?管制和反垄断经济学［M］?上海：上海财经大学出版社,2003：59?
［2］朱恒鹏?管制的内生性及其后果:以医药价格管制为例［J］?世界经济，2011(7)?
［3］Jeremy Bulow,Paul Klemperer?2012?Regulated Prices,Rent Seeking,and Consumer Surplus［J］?Journal of Politial Economy ,2012(10)?