近日，某兽药企业高调入驻天猫，成为首家取得天猫认证的兽药企业旗舰店。淘宝上销售兽药并不是新鲜事，但是，相对淘宝，天猫的对入驻企业的资质考察更加系统和严格，所以，首家兽药企业入驻天猫表明兽药行业涉足网络销售已经不再是“旁门左道”的事了，很多正规的兽药企业也开始寻求网络订单。
与兽药电商在民间的“火热”态势形成对比的是政府的态度“冷淡”。农业部《兽药处方药和非处方药管理办法》（以下简称“办法”）从今年3 月1 日开始实施，电商模式无疑是对《办法》的直接“挑衅”。但是，无论是兽药企业还是政府监管部门对此都持回避态度。在中国兽药协会的一次会议上，某媒体代表提到兽药电商模式时，该协会秘书长对此表示了疑问，但是并没有明确表达其他态度。
从消费趋势上来看，兽药电商是在迎合消费者需求，但是从政策角度来看，明显违反《办法》。这是一场政策与趋势之间的博弈。从这场博弈背后我们也能看到行业中存在的一些客观问题。
首先是政策制定者的不切实际。《办法》发布之初就有业内人士质疑其实施的可行性，因为无论是从当前执业兽医师的数量还是兽药监管部门的执法能力，都与该项政策所要求达到的目标存在巨大差距。另外，对于当前临床兽医盈利模式（依靠兽药销售盈利，而非诊疗技术）而言，与《办法》本身就存在矛盾点——怎么（谁来）监督和解决执业兽医师为了盈利乱开处方笺的问题？兽药电商不是今天才有的，早在《办法》出台之前，就有人在做，政策制定者当时难道考虑到兽药电商监管的问题？
总之，正是由于政策制定者的不切实际，导致《办法》只是政府一厢情愿的想法，既不能达到约束“乱用药”的目的，更不可能从根本上解决畜产品药残问题。
其次是监管部门之间的责任推诿。如果上述言论中小编低估了政府对《办法》执行的决心，那么再来看看“有关人士”在回答兽药电商监管时的言论：“兽药电商不在农业系统的监管范围，应属于工信部信息化司，我们联系该司负责人，他们表示他们的职能在指导而非监管，兽药电商的监管应由农业部门牵头。”从这一说法来看，兽药电商的监管目前还处于 “真空时期”，会不会形成类似瘦肉精事件爆发时的九龙治水局面很值得观察。
综上所述，政府在制定政策前一定要深入行业切实了解行业现状与需求，结合自身的执行能力而定，同时应该有前瞻性，对行业发展趋势做评估，只有这样制定出的政策才具有可行性，执行效果才能好。
赵培培
（ 本文属于作者个人观点，不代表本刊意见）