刘可翔
在学习鲁人版《（史记）选读》中的《荆轲》一文时，有学生对文中“图穷而匕首见”，荆轲“左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之”中的“揕”字提出疑问。
请看教学片段：
生：我觉得司马迁写的有些问题，“持匕首揕之”跟“欲生劫之”是自相矛盾的。
师：何以见得？
生：因为荆轲那把匕首非常锋利！前文写道：“于是太子豫求天下之利匕首……以试人，血濡缕，人无不立死者。”所以，只要荆轲一“揕”到位，秦王必死无疑。
师：我也觉得有矛盾，是不是司马迁这位史学家出现了纰漏？请同学们认真研读课文，也可以利用咱们的“智慧教学平台”查阅相关材料，小组之间讨论一下，力争解决这个问题。
（学生翻书、搜索、思考、讨论后，发言。）
生：太子丹将国之大事托付于荆轲时，说：“诚得劫秦王，使悉反诸侯侵地，若曹沫之与齐桓公，则大善矣。则不可，因而刺杀之。”这句话表明太子丹并不想要秦王的命，他的目的是让秦王答应全部归还侵占各国的土地，停止对六国，尤其是对燕国的进攻。刺杀秦王其实是下策。
生：我也认为，荆轲“左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之”，不是想杀死秦王，而是一种威慑，是要挟秦王答应“悉反诸侯侵地”。
生：可是，荆轲如果只是为了威慑秦王的话，原文应改为“而右手持匕首‘慑’之”才准确，司马迁却用了一个“揕”字，“椹”就是刺杀之意。
生：我同意这种观点。如果非要用“揕”字，应改为“‘佯’揕之”，这样才不会自相矛盾。
师：若将“揕”字改为“慑”字，或在“椹”字之前加一个“佯”字，从字面上看，确实避免了前后矛盾，可是司马迁这样一位大史学家为什么没有这样描述呢？
（学生或“交头接耳”，或热烈讨论。）
生：这样改，意思是准确了，可易水送别时表现出的那种“士皆嗔目，发尽上指冠”的慷慨与怒气就被淡化了，总觉着缺点什么。
生：我也有这种感觉，易水边，荆轲高歌“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”，那是抱定了必死的决心的。改“揕”字为“慑”字后，就缺少了那种剑拔弩张的气势，而改为“佯揕之”，那种气势就更显不出来了。
师：这两位同学分析了修改“揕”字的利和弊。好处是表达似乎准确了，弊端是那种特定氛围中尖锐的矛盾冲突就无法生动地体现了。司马迁在《刺客列传》中为荆轲、曹沫、专诸、豫让、聂政五人作传时，将五分之三的篇幅放在了荆轲身上，可见他对荆轲这位英雄倾注了极大的热情。因此，他写《荆轲》一定是字斟句酌的，他坚持使用“揕”字会是什么道理呢？
生（抢着发言）：我跟同桌讨论后觉得，按照当时泰国大殿上的座次，荆轲与秦王应是隔案相对席地而坐，是有一定距离的，当“图穷而匕首见”时，荆轲一定早就准备好用右手迅速抢到匕首，然后快速地“左手把秦王之袖”，以便拽过秦王将其控制住，“揕”这一动作是下意识的，并不是想一刀毙其命！
生：我认为荆轲当时可能突然改变了最初的想法，因为他判断秦舞阳的“色变振恐”使多疑的秦王产生了怀疑，于是秦王不让秦舞阳上大殿进献地图，而是命令荆轲“取舞阳所持地图”。荆轲意识到计划败露，干脆一不做二不休，将秦王刺死算了！因而不必将“揕”改为“慑”，也不必加“佯”字。
生：秦王命令荆轲登殿进献地图，这符合当时的礼仪，因为秦舞阳是副手，没有资格上大殿。这一细节并不能完全证明秦王对秦舞阳的怀疑。
师：很好，都说得有理有据，值得表扬呀！大家的讨论进入“深水区”了。
生：从荆轲沉稳的性格来看，他应该不会轻易改变对太子丹的许诺。田光向太子丹推荐荆轲，在太子丹。“顿首，固请毋让”的情况下，荆轲才终于许诺，这表明他的许诺不是轻率的，而是经过深思熟虑的。尤其是从荆轲答应太子丹之后的周密准备来看，他是要尽全力完成太子丹的重托的。
生：荆轲在“秦王发图，图穷而匕首见”时，应该没有改变既定的主意。秦王因“惶急”“剑坚”而“不可立拔”之时，“荆轲逐秦王，秦王环柱而走。群臣皆愕，卒起不意，尽失其度”。在这种混乱情况下，荆轲掌握着主动，应该有很多机会从背后用匕首刺杀秦王，可他却没有做，这正说明荆轲还是想要“生劫之”。
师：同学们是否注意到，前文也有一处用了“揕”字？大家找一下。
（生查找回答）
生：荆轲在精心准备给秦王的信物，为得到樊将军之首而“私见樊於期”时，也用了一个“揕”字。他对樊於期说：“愿得将军之首以献秦王，秦王必喜而见臣。臣左手把其袖，右手椹其匈，然则将军之仇报而燕见陵之愧除矣。将军岂有意乎？”这里，荆轲使用了“揕”字，显然他并不是要刺杀秦王，而是表达对秦王的无比痛恨之情，并以此激励樊将军！从这个角度看，在泰国大殿之上的“揕”也不是要秦王的命，而是一种威慑，刺杀秦王应是退而求其次的事。所以说，司马迁前后两次使用“揕”字，不是随意而为，一定是经过深思熟虑的！
师：很好！本节课有同学提出了一个很有质量的问题——“‘持匕首椹之’跟‘欲生劫之’自相矛盾”，讨论过程令人欣慰。
如果大家还有别的看法，我们课后可以进一步讨论，或写成一篇小文。
从教二十多年来，我已教授过多次《荆轲》这篇文章，由于在所有的参考书中，没有哪个版本对这一“椹”字展开过分析，我也就忽略了它。这次备课时，我撇开所有的参考资料，独立地对文本进行探讨，忽然眼前一亮：司马迁的这一“揕”字大有研究之处！因为之前学习这篇课文时也从来没有学生对这一问题提出疑问，所以我事先做好了教学设计，准备在引导学生理解文本到一定火候时，将这一问题抛出。意想不到的是，竟然有学生和我“心有灵犀”，对“椹”字提出疑问，这令我喜出望外。
一个“揕”字著精魂。《荆轲》一文在人物刻画、细节描述、遣词造句等方面具有相当高超的艺术魅力，值得我们在教学中深入研读。因此，课堂上我有意引导学生对是否要改动“椹”字进行研讨，让学生准确把握荆轲这一人物特性，感悟其不朽的精魂。当时燕国国力衰弱，国家危如累卵，面对虎狼一样的秦国，荆轲敢于慷慨前往，这需要何等的勇气！在戒备森严的秦国大殿上，荆轲胆大心细，无所畏惧，“左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之”，一个“揕”字掀起惊涛巨浪，逐步将情节推向高潮。荆轲与秦王短兵相接，白刃相见。让毫无精神准备的秦王“惊、起、绝、拔、操、急”，慌得连剑也“不可立拔”。与此同时，荆轲“取、奏、发、把、持、揕”，果断冷静，干脆利索。刹那问，森严的秦廷上，荆轲“逐”，秦王“走”，群臣“愕”，上下“尽失其度”。情势逆转后，荆轲被秦王“断其左股”，虽身受重伤，瘫倒在地，已“自知事不就”，但他仍拼死一搏，“引其匕首以擿秦王”。“倚柱而笑，箕踞以骂”，是荆轲最后留给读者的英雄形象，作者绘形传神，突出了荆轲重然诺、讲信用、重义轻生的人格魅力。将荆轲的精魂植入学生的心田，给学生的人生增添一笔厚重的精神财富，是这节课力求达到的教学目的之一。
一个“揕”字留悬念。秦国大殿之上，荆轲“左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之”，一个“揕”字形神毕肖，将荆轲的临危不惧、凛然正气和雷霆之威表现得淋漓尽致。一句“事所以不成者，乃欲以生劫之，必得约契以报太子也”反映了荆轲的无限懊悔。生劫未遂，刺杀不成，功败垂成，悔之极矣！而学生正是从“持匕首撼之”和“欲生劫之”中发现了“矛盾”，由此对“揕”字产生疑问。司马迁在写作《史记》时，有不少地方采用了“曲笔”的写法。针对荆轲刺秦王这一看似矛盾的描写，或许正是他故意给后人留下的悬念，让读者去用心思索。当学生出人意料地提出这一疑问时，我抓住契机，引导学生前后文勾连，展开讨论，从而使问题在思考与辩论中得到解决。尽管一些学者对荆轲是否要刺死秦王存在不同的看法，但结合全文分析，我的观点跟学生得出的结论是基本一致的：文中的“揕”字应当不是直刺秦王，而是“生劫”秦王的手段。
一个“揕”字促深读。我认为，针对文本的讨论探究，应以文本为依托，不能离开文本去作宽泛的、漫无边际的拓展。这节课围绕一个“揕”字紧扣文本，不仅将“太子重托”“谋取首级”“易水送别”“图穷匕见”“倚柱痛骂”等主要情节串联起来，而且将这些内容激活了，通过回读学生们切切实实地走进文本主人公的心灵深处，多角度、全方位地解读感悟荆轲，更好地培养了学生与文本对话的意识。
教材所选的文言文，大多是中华文化的瑰宝，因此，在教学过程中，教师既要有意识地引导学生把文本读深读透，又要在思考与讨论中培养学生的语用能力和思维能力。这节课围绕一个“揕”字，我有意识地培养学生自然、健康的表达习惯，最大限度地释放学生的表达热情，让学生在表达的过程中体验自我的存在价值。同时，通过讨论培养学生发现问题、分析问题的思维能力，使学生学会学习。
一个“揕”字引反思。这节课也促使我思索，多次教这篇课文，难道当时真就没有一个学生对这一“揕”字产生过怀疑？我想，很可能有学生对此萌生过一些看法，可是，因为老师没有涉及这一问题，或者没有给学生提供讨论的机会，这样一个有价值的问题也就“随风而逝”了！由此想开去，我们在教学其他课文的时候，是否也有因教师受参考书的影响，或是教师本身对文本研究不深不透，而将一些颇有价值的“亮点”忽略的现象呢？熟悉的地方往往有着更美的风景，作为教师，决不能因为自己已教过几遍，就躺在经验上吃老本，而不用新的眼光去发现。教师应当以探索者的姿态不断地发现、不断地挖掘，课文才能常教常新，学生才能有新鲜而切实的收获。
因此，教师要想引导学生走向文本深处，自己要有能力先走向文本深处。
（山东省淄博第一中学 255200）