郑桂华
聚 焦
高中生的逻辑思维正处于快速建构的阶段，他们开始尝试思考比较抽象、复杂的问题，并喜欢用概念推理来表达自己的想法，但抓不住问题的实质，表现在议论文写作中往往是逻辑性不强，分析问题比较肤浅；论证的时候，不是靠证据和推论阐明道理，而是大量堆积材料来证明观点，或者滥用抒情，有时甚至凭空下判断；一些学生提出的证据也不能很好地支持自己的观点，等等。这些问题，有必要通过一系列具体的写作训练帮助他们改进。
下面这则教学案例是白丽老师的一次有益尝试，她抓住一次学生作文中暴露出来的问题，把目光聚焦于一处：帮助学生突破议论浅表化的局限，把分析引向较深的层次。
实 验
把学生的思维引向深入
白 丽
“说理肤浅，议论流于表面”是不少高中生议论文写作的通病，也是长期困扰高中语文教师的一个问题。“说理不深入”表面上看是“文”的问题，实质上还是“人”的问题，也就是学生的思维有局限，不能用逻辑推理对问题做深入分析。
分析能力的提升与其他语文能力的获得一样，同然需要多阅读、多写作才能从根本上实现，不过，教师在思维方法、写作策略方而给予一些指导，对学生的思维从肤浅走向纵深会有一定的帮助。下而是我在这方面做的一次教学尝试。
一、发现学生的真实问题
这是高三年级的一次议论文写作，任务是根据如下材料，由学生当堂完成一篇作文。
一位名叫索克曼的基督教牧师曾说：“当我们是少数时，可以测试自己的勇气；当我们是多数时，可以测试自己的宽容。”
以上材料引发了你怎样的思考？请自选角度，自拟题目，写一篇不少于800字的文章，文体不限。
评阅学生的习作，我发现这次作文中有一类问题比较普遍：为数不少的学生作文从材料中单独抽取了“勇气”“宽容”等词语，然后围绕该词语的一般含义写文章。例如一个学生写《老舍的勇气与宽容》：“老舍先生对批评他文风的人一笑了之，他对这些批评宽容，是因为他对自己的文字有信心。”一位学生写《呼唤宽容》，有这样的文字：“诸子百家在宽容政策的滋润下敢于发表意见，带来了百花齐放的局而。”一位学生写《为这样的宽容叫好》，其中有：“著名歌手丛飞宽容了那些不来看望自己的受助者，他这才是真正的宽容。”显然，这几篇作文中写的“勇气”或“宽容”，与材料中索克曼所言，并不是同一个概念。因为他们忽略了“少数”“多数”等关键性的限制词语，没有注意这段材料所设定的特殊情境下“勇气”及“宽容”的含义，更看不到“勇气”与“宽容”背后复杂的社会与人性，从而导致了文章立意的浮泛，说理难以深入。
以上这几篇作文看似差别很大，但其症结一样——对材料理解肤浅，说理浮于表面。所以，本节课的教学任务就是，如何让学生看到自己议论文问题的症结，并引导他们的思考从肤浅走向深入。
二、对症下药，把学生的思考引向深入
其实，在知识层面上，多数学生是知道应该对问题做深入分析的，只是限于经验和能力，他们中的大多数人无法做到深入分析。因此，教学应该做的，不仅是给他们指出一个日标或提出一项要求——诸如“说理要深入”之类，更重要的是提供一条引导他们通往目标的路径。
教学中，我采用了这样的教学活动来解决问题：
第一个环节：展示实例，发现问题。
课前，我把几篇有代表性的作文印发给学生，让他们大体了解这几篇作文的观点和思路。上课开始，出示第一张PPT，内容是这次作文中的几个典型片段，请学生思考讨论。
师：从“索克曼”这则材料及作文要求看，这几篇作文写得好不好？
生（很快做出判断）：不好。
师：为什么不好？或者说，这几篇作文问题出在哪里？
生：没有新意。
生：写偏了，没有扣住关键。
生：材料的完整意思是“当我们是多数时，可以测试自己的宽容”，而这几个片段所讲的“宽容”都不是当主人公身处“多数”时，与“多数”无关。
师：很有道理。那么，请同学们回忆一下，你当时在审题的时候，有没有仔细阅读材料？有没有注意到“多数”“少数”这几个关键词？
生：读到了，也想过，但是……
师：为什么没有写出来？
生：一写就变了。
师：你们几位是不是也是这样？还有其他同学，你这一篇作文虽然没有这样的问题，但以前有没有遇到这样的情况？心里很想写，但就是写不出来，或者一下笔就跑偏了。（学生点头）看来，今天我们有一个发现：不少同学忽略与“勇气”匹配的“少数”，与“宽容”匹配的“多数”，并不是没有看到，很可能是缺少一种“分析技术”，没有把想到的表达出来，才造成了你的议论比较浅，
第二个环节：锁定焦点，学会追问。
问题找到以后，关键是引导学生如何通过一步步追问，让思维环环相扣，把议论导向更深的层次。我认为，首先需要给学生的思维链条建立一个支点，就是根据材料提供的观点追问其所针对的社会现象。即分析的时候从这个观点出发，去设想这种观点所针对的社会现象或社会需求。比如，2013年全国课标卷的作文题是谈同学关系，其内在的社会指向，就是近年来媒体时常报道的同学之间关系冷淡甚至紧张的问题。2014年北京卷的作文题谈的是传统文化的现代价值，也指向近年来讨论颇多的如何处理传统与现代的关系问题。
师：如果你的观点是从索克曼的“当我们是少数时，可以测试自己的勇气”提炼出来的“少数人需要勇气”。想一想，这个观点是针对什么现象提出的？
生：很多人处于少数群体时，缺乏勇气。
师：为什么人在处于少数群体时缺乏勇气？
生：害怕。
师：害怕什么？不说明白就等于没有回答、。
生：害怕被别人嘲笑。
生：害怕被守旧老人（《（宽容）序言》中的人物）处死。
师：说得好！联系了课内所学，很好。还有吗？
生：担心自己做得不对。
师：你说的是自我怀疑，不够自信吗？
生：是的。
师：同学们的思考越来越深入了。因为害怕被别人嘲笑；被守旧老人处死，失去利益甚至生命；也因为自我怀疑，不够自信，怕失去面子；所以一个人处于少数群体时往往缺乏勇气。这有没有合理性？
生（众）：有。
师：对，情有可原。这里为什么要强调处于少数的时候？
（生思考。）
师：前途未卜、，胜败难料时，依然坚持，这才看出是有勇气。小偷已经抓住了，你上去踢他一脚，这算不算有勇气？你在网上吐槽起哄算不算？
生：不算。
师：对，因为没有任何风险。这里的勇气，内涵是什么？
生：冒风险。
师：那有风险的是不是都有“勇气”，持刀抢劫算不算？一意孤行算不算？炫富露傻算不算？（生大笑）你们说呢？
生：这里的勇气应该是追求真理的勇气。
生：我觉得见义勇为也对。
生：捍卫正义也可以。
生：维护尊严也是。
师：总之，此处的勇气应该有两个：一是生活中很多人遇到事情都缺乏的那种勇气；二是有正面意义的，如临危不惧，在错误占统治地位时坚持真理，在强敌面前捍卫正义。来，我们举例说明——
生：哥伦布探索新大陆，詹天佑顶住压力。
师：很好，思路打开了。我们的社会需不需要有这样勇气的少数人？
生：需要。
师：为什么需要？
生：不敢见义勇为。
生：社会上有很多保守的人。
生：中国人不愿意冒险。
师：说得很好，有人说，中国传统文化中，守旧的因素特别浓厚，特别喜欢随大流，容不得另类。比如现在成绩好的学生，都要报理科，你要报文科，大家都觉得你有问题。同样的道理，材料里说的“宽容”内涵是什么？是不是一开始提到的“老舍的宽容”“丛飞的宽容”？
生：不是。这里的“宽容”应该是像房龙《（宽容）序言》中所说的“宽容”，就是对异己者的包容，对不同意见的包容。
师：纵观人类文明史，多数人通常情况下“宽容”吗？
生：不宽容。
师：为什么人们处于“多数”群体时往往“不宽容”？
生：因为无知和愚昧。
生：因为害怕被别人孤立。
生：因为怕改变。
师：分析得很好。看来，房龙的《（宽容）序言》给了我们不少启发。（学生笑）社会需不需要“多数人”“宽容”？为什么？
生：需要。因为少数人往往是真理的探索者，他们能推动社会的发展。
师：毛主席还说“人民群众是历史的创造者”呢，你们怎么说？
生：真理往往掌握在少数人手中，社会发展往往是由少数人引领的。
师：不错。世界因多元而精彩，思想的碰撞推动社会的进步。人类文明的发展往往是由少数有勇气的人引领的。但只有多数人能包容异己，才能有更多有勇气的少数人带领我们一起前行。（生点头认同）你们有没有发现一个很有意思的问题：我们从索克曼的第一句话切入，通过不断地追问，发现一一
生：因为“少数”是与“多数”相对而言的，说“少数”，会把“多数”带进来。
师：还有吗？
生：“少数”与“勇气”相连，“多数”与“宽容”相连，只要前一组不拆开，自然会把后一组带进来。
师：有悟性。能否试试看，从第二句话切入，通过不断追问，把第一句话也带进来。试着写一写提纲。
（大部分学牛开始主动与同伴交流。）
教师巡视发现大部分学生都能模仿以上的演绎方式，从第二句话切入，通过不断追问，把第一句活也带进来，并能完成一篇较完整的议论文提纲。
第三个环节：引导学生总结使议论由浅入深的基本思路，并把这种思路用到另外一则材料作文题上，使学生尝试通过不断追问把思维引向深入的可能性。（具体过程略）
由于本节课是针对学生的真实问题开展研究与解决，为他们提供具体可操作的路径，所以学生研讨的积极性很高。在之后的练习中，学生能有意识地借助这条路径，通过不断追问把思维推向纵深。通过几篇作文的训练巩固，学生普遍觉得说理不像以前那样无从下手，常常也能写出有层次和深度的议论文了。
（上海市延安中学200336）
策 略
白丽老师的这个教学案例有4个突出的特点：第一，基于真实写作问题的教学。即以一次写作实践为研究样本，从学生的作文中发现普遍性的问题，围绕一个具体而有代表性的问题来设计教学活动，引导学生找到解决问题的方法。第二，紧紧抓住影响议论文写作的思维问题开展教学。思维训练是高中议论文写作训练的关键问题，学生议论文写作的严密与否、深入与否根本上都是思维品质的问题。第三，重视思维策略的学习。这则案例中白丽老师较好地引导学生反思自己的问题，并探索展开议论的逻辑思路。最后，布置课外作业拓展实现迁移。这些努力，都指向一个任务，就是使学生的议论文减少一点浅表化，写得更实在一些，更深入一些。
议论文写作中怎样避免议论的浅表化，涉及的训练当然很多，下面的几个策略有助于将议论文写得深入一些。
策略1：把该说的话说出来
初学写议论文，学生在解题、立意、分析等方面常常都拿捏不准，一些老师在评阅学生作文的时候，喜欢用“偏题”作判词，来给这些作文下判决书，这是很简单的做法。
以案例中提到的几篇习作为例，这几篇作文只是就材料中的重要词语——“勇气”或“宽容”，做泛泛议论，没有重点分析“少数人”与“勇气”等几个重要词语之间的关系。如果白丽老师判其为“有些偏题”，给它们打一个“及格”左右的分数，再写几句诸如“审题要仔细，立意要紧扣材料”等无关痛痒的评语，似乎也可以。不过，这样的处理方式教师固然省力气，被判学生的心里却不一定服气。更为重要的是，这类评语不但不能解决学生写作中存在的问题，帮助他们提高写作水平；反而还会严重挫伤学生写作的自信心。因此，从教师的角度说，不要轻易给一篇学生作文判“偏题”，这有点像给一篇作文判“极刑”，而一旦判了极刑，往往就无法挽救了。
白丽老师对待有偏题倾向的作文的做法很值得称道。她没有用“偏题”这样带有强烈负能量的词语为这几篇不够好的作文贴标签，而是把作文中表现出来的“偏题”倾向加以转化，巧妙地说成是学生想到了却没有表达出来的“技术问题”，这种策略看上去是教学技巧，但教学技巧的背后有先进的学生观、学习观做支撑，也符合学生学写议论文的实际情况，因而能收到较好的效果。
实际上，有些常被判为“偏题”的作文之所以“偏题”，并不是学生审题不清，可能仅仅是“没有把该说的话说出来”。这就属于写作中的某个“技术问题”，而不是“写作的能力和水平问题”。那么，在修改的时候，只要把该说的话补上就可以了。以此类推，若下次再写类似的议论文，只要把应该写的想清楚，写出来也就是了。至于哪些话比较容易被学生忽视或“说不出来”，这需要在平时的写作训练中技术性地解决。
这是一个阿Q式的自欺欺人的花招吗？其实不是，不要小看这一点的影响力，因为一个时刻担心自己作文偏题的学生，在写作过程中往往无法集中注意力于题目本身，也常常发挥不出应有的水平。需要提示他写作时重点检查以下问题：
1．针对这则材料，我的观点是什么，如果把材料（或题目）中那些没有被提到或被重视的词语与我确定的关键词联系起来，我的观点或主旨会有什么变化。
2．我有没有对核心词加以界定，不仅是这个同的一般意义，还要注意它在材料中的特殊含义。
3．我有没有分析产生这类现象的原因，如内部原因，包括主观原因、事物本身的复杂性等。还有外部原因，如社会环境和历史文化的影响，特别需要注意哪些原因起主导作用，哪个原因是别人没有提到的。
4．我的观点有没有漏洞，比如极端的、过头的、没有经过论证的结论等。
诸如此类的失误，都应该在平时让学生多做修改训练，并达到熟练的程度。
策略2：设置一个思维起点
日常生活中，我们都有过这样的经历：有时候，两个人在一起一谈起来就没完，越说越深入，直到谈话结束还意犹未尽，有时则半天里说不了几句话，双方都觉得尴尬。造成这种巨大反差的原因之一，很可能是前一次谈话两个人碰巧找到了一个好话题，而这个好话题的诞生，则很可能是其中某个人所问的一个问题。
逻辑思维的依据是事物之间清晰的因果关系，其中的“起因”就是使一组逻辑推理得以展开的“种子”。如果缺少这粒种子，一个逻辑过程就无从诞生，更不用说深入展开了。西方传播学理论中有一个“议题设置”理论，说的是现代大众媒体经常借助自己的媒体阵地，制造一个话题，引起社会舆论的关注，并进而影响全社会。今天某些“炒作”事件，利用的就是议题设置原理。
高中生面对一则材料，其思维触角不能及时打开并深入发展，有一个重要原因不能忽视，这就是不少作文题目看上去混沌一体，往往没有一个具体的、与“我”（学生）的生活有密切关系的、能激发“我”的辩论欲、表达欲的由头。而对写议论文来说，十分重要的就是第一个问题往往无从问起。而一些国外的高考题目，在这方面设计得就好一些。例如2008年美国某校的作文题：
1．想象你是某两个著名人物的后代，谁是你的父母呢？他们将什么样的素质传给了你？
2．假如一个平常的日子被加上了4小时35分钟，你将会做什么不同的事？
3．开车进芝加哥市区，从肯尼迪高速公路上能看到一个表现著名的芝加哥特征的建筑壁饰。如果你可以在这座建筑物的墙上画任何东西，你将画什么，为什么？
相对来说，这样的题目，其议论点就与“我”有关，且比较清晰。
在不能改变作文题目“混沌一片”的现实背景下，你能不能为自己设计一个议论的南头呢？白丽老师的这个教学设计中有一个亮点，就是给学生的议论设一个“起因”——问一问“这个观点针对什么现实需要”，这个“第一问”一提出，无疑启动了一篇议论文逻辑链条中的“因”，作者一旦回答了“第一问”，后面的问题往往能不请自来、源源不断。
什么样的问题适合做“第一问”呢？除了“问题应与材料有密切关系”这个当然要求以外，还可从以下几个方面考虑：
1．能与“我”建立关联的。例如“材料中的这几个人，我最欣赏（或痛恨）谁？”“我赞成他的说法吗？”“这件事如果换成我会怎么做？会比当事人表现更好吗？”
2．指向社会现实需求的问题。目前高中生写作的议论文题目，似乎有一个不成文的衡量标准，就是看看这则材料能不能有指向现实问题的可能，正如白丽老师认为的那样，几乎所有命题，都不是让你空对空地去阐发一个抽象的道理，而是引导你思考现实问题。那么，按照这一思路，白丽老师设置的“这个观点针对哪些现实问题”就是一个可行的“第一问”，与此相似的问题是“他说的是哪些人？”“这种情况有多严重？”“（材料中的）这种情况是个别的吗？”
有了这第一问，接下来“为什么”，“应该怎么评价他”，“这件事给我们什么启发或警示”等问题便接踵而来，这篇作文自然就不用发愁写不深写不长了。
策略3：列一个采访提纲
在议论文写作构思的时候，为了使自己的思路既关乎材料的核心，又能步步深入具有连贯性，我们可以借鉴新闻记者作采访准备的模式，拟一份自问自答的采访提纲。拿白丽老师的这则教学案例来说，在教学活动中她虽然问了四五十个问题，但据白老师总结，核心问题只有这样几个：
1．针对这则材料，我的观点是什么？
2．我如何界定自己观点中的核心词？
3．我的观点是针对当今社会上哪些现象提出的？
4．产生这类现象的原因是什么？
5．这则材料的讨论给我们哪些启发？
把这几个问题排列出来，看上去很像新闻记者提交给被采访对象的采访提纲。如果在议论文的构思阶段，模仿一下新闻记者的做法，先列出几个与这个话题有关又十分重要不能不回答的问题，为自己拟定一份“采访”的清单，写作文的时候对这些问题一一回答，然后再把“提问”删去，剩下的就是一篇重点突出、逻辑清晰的议论文了。
策略4：梳理一下作文的层次
以前，很多语文教师教课文，喜欢对课文作逐段分析，目的是为课文理出大概的思路，用这种方法教现代文阅读显然有些机械而枯燥，现在已经不大用了。但是，逐段分析这种方法，对理解文章的思路的确很有用。比如鲁迅先生的《拿来主义》一文，因其写作时间距今天的时代较久，鲁迅的文风又多用曲笔，致使学生觉得这篇文章结构散漫，理解起来有一定的难度。可是用逐段阅读方法分析这篇文章，不难理出它的层次：
1．提出问题：中国对外文化交往的观念值得反思。
2．梳理中国错误的交往史：从无知的“闭关主义”，到愚昧的“送去主义”，再到一厢情愿的“礼尚往来”，以及病态的怕“被送来”。
3．“我”主张的正确交往态度：拿来主义。
4．怎样才能拿来：有勇气，有辨别，有创新。
显然，在略显晦涩的文字下面，应是一篇层次清晰、逻辑严密的议论文。
针对不少高中生的议论文存在写作思路不清晰、说理不深入的问题，就可以指导学生在修改自己议论文的时候，不妨将段落分析的老方法也“拿来”一用，为文章做一个诊断：
1．每一段到底表达了什么意思？
2．前后两段之间是什么关系？
3．全文共写了几层意思？层次间的关系是否顺畅？
4．还有哪些重要问题没有讨论到？需要补充什么？
经过一番这样的诊治训练，学生在议论文方面的眼界、修改功夫以及写作水平，相信都会有明显提高。
指导学生写出一篇条理清晰、说理严密的议论文，是高中语文教师的一项基本任务，而指导学生将自己的思考从“偏、浅、杂”转向“准确、深入、集中”则是其中的关键。以上主要谈了如何引导学生将自己的思考去浅表化，从而走向深入地分析说理，至于怎样解决思考的“偏”与“杂”，则不在此文展开了。
（上海师范大学中文系 200234）