曹颖
一部史家绝唱，一曲无韵离骚。《史记》作为我国史学的典范之作和不朽的文学经典，一直被后世所欣赏、阅读和研究。但它似乎并不受语文老师和学生的欢迎。老师讲得口干舌燥，学生听得昏昏欲睡。每年高二时都会在“选”与“不选”中纠结，“选”是为了分数，“不选”是为了舒服。笔者认为造成这种现象的主要原因是老师们在教授《史记》时，没有能够挖掘出《史记》独特的美。
如果教师能够突破常规，进行个性教学，是否可以突显《史记》之美呢？为此，笔者做了一些思考与尝试。本文以教授《淮阴侯列传》时采用的方法为例，谈谈淮阴侯之不得不“反”，其所有的妙处便在这一“反”字上。
一、不得不“反”之反向阅读：环环相扣，激发兴趣
老师讲得天花乱坠，学生不愿意听，自是白讲。久而久之，老师累了，学生烦了，《史记》便成鸡肋了。既然如此，教师为何不想个办法让学生不知不觉地主动去读，甚至反复去读呢？
于是，教授《淮阴侯列传》时，笔者没有一开始就让学生阅读全文，也没有让学生听任何课文朗读，而是从文章结尾韩信谋反开始，提了个简单的问题：请大家阅读第9段，看看韩信是怎么谋反的？如果你是韩信，你会这么做吗？这段文字学生曾经在阅读理解中读过，又因为只是短短的一段，学生并不排斥，又因为可以结合自身自由发挥，因此兴趣很大，课堂气氛立刻就活起来了。
生：教唆陈豨
师：（引导学生思考）陈豨当时是刘邦的宠臣，如果你是韩信，你会去策反君王的宠臣吗？
生：谋反大计轻易透露
师：（顺着学生的回答）是啊，真是太轻易地就透露了，甚至连门客的弟弟都知道。
生：轻信萧何，单身进宫。
师：（反问）你会怎么做？
生：（各抒己见）坚持装病不进宫。带兵逼宫。扣押萧何……
师：（顺势板书）所以，我们看到了一个连高中生都不如的韩信，一个为人鲁莽、冲动、不谨慎、不识人、不懂兵法的韩信，一个早该在战场上死了千回的韩信。可是，为什么韩信非但没死，反而被拜为大将军，还当上了齐王呢？
生：（思考）韩信应该不是这样吧？当年他可是忍得住“胯下之辱”的啊……
师：（顺势引导，并提出第二个问题）对啊，要不你们读一读1—8段，看看是不是还有另外一个韩信？
学生在引导中返回文章开始阅读，虽然这次要求读八个自然段，但难度并不大，因为其中记载的故事学生都比较熟悉：如，怒绝亭长、漂母饭信、胯下之辱、井陉之战。再加上学生一心想要寻找答案，因而很快便投入到新一轮阅读中去。当他们得出答案后，笔者又提出了第三个问题：很明显我们读到了两个“不一样”的韩信，俗话说：江山易改，本性难移。那么，司马迁为什么要写出“两个韩信”呢？引导学生阅读了10、11段。如此，笔者一共设置了四个环环相扣的问题，并且这四个问题正好涵盖了整篇课文的全部段落。学生在问题的引导下，不知不觉便认真读完了整篇文章。正所谓反向阅读，突破常规，环环相扣，激发兴趣。
二、不得不“反”之反复研究：抽丝剥茧，请君入瓮
这节课不仅课上学生乐滋滋地读完了整篇课文，甚至课后他们还主动查找资料，从课内延伸到课外。究其原因，其实还在这四个问题上。笔者提出的这四个问题，不仅形式上相互衔接，环环相扣，其实质更是指向了同一个方向：韩信真的是被逼而不得不反吗？
通过寻找每个问题的答案，学生逐渐堆积了很多疑点：
1.为何太史公前后描写的韩信形象如此迥异？韩信谋反的文字真的是太史公写的吗？
2.“韩信虽为布衣时，其志与众异”，那么韩信的志向到底是什么？是想谋反称帝吗？
3.“而天下已集，乃谋畔逆，夷灭宗族，不亦宜乎！”是韩信真得这么傻，还是太史公想暗示我们什么呢？
4.“且喜且怜之”，刘邦为什么会有这样的心态？
……
这些疑点引发了学生浓烈的阅读兴趣，很显然一篇《淮阴侯列传》已经不能满足他们的需求，于是笔者便给了他们三天时间进行研究，学生心甘情愿地进入了笔者预设的情境。他们阅读了《淮阴侯列传》全文、与之相关的《史记》其他篇目、甚至《史记评林》等研究《史记》的书籍。最后学生的执着与智慧让笔者震惊了，以下为整合过的学生提出的部分理由和依据。大部分学生都认为韩信没有谋反。
1.韩信之志：韩信和项羽、刘邦不同，他的志向虽远远高于普通人，但也仅限于称王分地。依据为:汉四年，遂皆降平齐。使人言汉王曰：齐伪诈多变，反覆之国也，南边楚，不为假王以镇之，其势不定。愿为假王便。”当是时，楚方急围汉王於荥阳，韩信使者至，发书，汉王大怒，骂曰：“吾困於此，旦暮望若来佐我，乃欲自立为王！”张良、陈平蹑汉王足，因附耳语曰：“汉方不利，宁能禁信之王乎？不如因而立，善遇之，使自为守。不然，变生。”汉王亦悟，因复骂曰：“大丈夫定诸侯，即为真王耳，何以假为！”乃遣张良往立信为齐王，征其兵击楚。汉五年，汉王乃追项王至固陵，与淮阴侯期会而击楚军，而信之兵不会。汉王谓张良曰：“诸侯不从约，为之奈何？”对曰：“楚兵且破，信未有分地，君王能自陈以东傅海，尽与韩信……”于是乃发使者告韩信曰：“并力击楚。楚破，自陈以东傅海与齐王…”使者至，韩信乃从齐往，会垓下。
2.刘邦为人：虽不像项羽一般喜好屠戮，但也是眼睛里容不得沙子的人，韩信功高盖主，刘邦心中自然是存有芥蒂的。虽然没有直接的依据，但可以参照刘邦想杀樊哙的情节，进行推断。依据为：“其后卢绾反，高帝使哙以相国击燕。是时高帝病甚，人有恶哙党于吕氏，即上一日晏驾，则哙欲以兵尽诛戚氏、赵王之属。高帝闻之大怒，乃使陈平载绛侯代将，而即军中斩哙。”
3.甚至有同学指出，关于韩信谋反的描写根本就不是司马迁所写。其实陈豨才是真正的反叛者，只是真相被掩埋了。
……
那么，司马迁又为何要这样写呢？或者又是谁不得不补写了韩信谋反的章节呢？笔者想这必将引发学生的又一轮研究，而且是心甘情愿地进行研究。正所谓抽丝剥茧，请君入瓮，反复研究，质疑创新。
三、不得不“反”之反思教学：独特《史记》，个性教学
很显然，这堂课是比较成功的，它激发了学生读书与研究的兴趣，在反复阅读与质疑中，学生欣然掌握了本文的文言知识点，并深入理解了其思想内涵。但这堂课的准备却是耗费时间的，需要老师前期反复阅读思考整合。因此，如果某些老师认为学生不愿意学习《史记》，那么一定是这些老师思考不够，无法突显“史记之美”。《史记》是独特的，所以教授《史记》也应该是独特的、具有个性的。除了《淮阴侯列传》，笔者还进行了一些尝试，努力寻找能激发学生学习兴趣的切入口。如：
（一）整合《史记》中的“论赞”，引导学生理解司马迁的写史独特处。其中笔者将《项羽本纪》《淮阴侯列传》的论赞进行了整合，并补充了《高祖本纪》的论赞，作为一个完整的“楚汉争霸”系列。
（二）整合《史记》中的“小人物”，引导学生理解司马迁笔下“小人物”所具有的“大情怀”。其中，笔者整合了《滑稽列传》和《刺客列传》，表面看来，这两组人物一组偏文，一组偏武，但其内在是否具有相同点呢？课后，学生又自觉阅读了《刺客列传》全文。
（三）寻找《史记》中的各大疑点，坚持培养学生的质疑创新精神。如：
1.“白起何时死去？”《太史公自序》第二段中有一句话为：靳与武安君坑赵长平军，还而与之俱赐死杜邮，葬于华池。长平一战，秦坑杀赵军四十余万，彻底击溃了赵军主力，作为指挥者的白起立了这么大的功劳，回来后又为什么会被赐死呢？
2.“余”是谁？《刺客列传》最后一段：太史公曰：世言荆轲，其称太子丹之命，“天雨粟，马生角”也，太过。又言荆轲伤秦王，皆非也。始公孙季功、董生与夏无且游，具知其事，为余道之如是……在这里，我们很自然地认为“余”是太史公。但太史公真的听说过与夏无且有交往的公孙季功、董生说荆轲刺秦王的事吗？这点令人怀疑。如果他没有听过，那这里的“余”又指谁呢？
其实，《史记》中值得探究的疑点很多，如“楚王疏远屈原的真正原因是什么？”“刘邦的名字什么时候起的？”“商鞅谋反了吗？”……如果能引导学生寻找并探究分析，不仅能激发学生的学习兴趣，还可以提高他们的阅读能力。《史记》是一本重要的高中语文选修教材，其中有着栩栩如生的人物形象，有着丰富深刻的思想内涵，有着精彩纷呈的写作手法，作为语文老师，我们应该想法设法地带着学生读之、赏之、赞之。否则，怕是有负太史公当年“藏之名山，传之其人”的一番苦心啊！
参考文献：
[1]王俊杰.《史记选读》的疑点与分析[J].教育研究与评论（中学教育教学），2014，（01）.
（曹颖 南京市雨花台中学210012）