王如瑜
在一次检查寝室的时候，我看到小辂哭着打扫寝室。地上满是垃圾，旁边还倒着一个裂开的塑料垃圾桶，寝室另外三个孩子冷冷地看着小辂。小辂是班级的调皮大王，每次惹事都是他挑的头。我第一个想法就是他肯定又和寝室学生有矛盾了。
我跑上去问：“怎么啦？”原来，宿舍三名学生实在忍受不了小辂的恶行，要联合起来抵抗他，逼迫小辂向他们道歉。小辂当然不服从，吵闹到后面，他一时冲动，一脚踢飞了垃圾桶。三名学生毫不示弱，一番教训后，他只得一把鼻涕一把眼泪地乖乖打扫卫生。
在学生们的控诉中，我观察着小辂的脸色，他的脸涨得通红。我当机立断，把他带离了控诉现场，到了值班室。走时我还能听到三个学生在埋怨：“真倒霉！跟他分到了一个宿舍！”“明天跟班主任说去，马上换宿舍！”
在值班室里，小辂默不作声，眼泪一直在流，发出微微的抽噎声。我用纸杯倒了一杯温水给他送去，又帮他把红领巾扶正，把椅子挪近了他，小声问道：“能和我聊聊吗？”
“嗯！”他微微点头。
“今天发生什么事情了？”
“今天，就是，就是我，我想跟……”他说话有点局促，情绪仍然没有安定下来。我说：“放心，老师一定会支持你，但是你必须向老师把事情讲述清楚。”他终于抬起头看了看我，说话也放慢了语速：“今天是万圣节，我想跟室友们开一个玩笑。我以为他们会觉得好笑，但是他们联合起来打我，我被打得很疼。他们还老骂我，骂我是‘傻×’，我气死了。我一直被大家叫‘傻×’、‘白痴’，我很讨厌这样，就发火了，把垃圾桶踢倒了。他们又打我，让我一定要把垃圾清理干净。我太讨厌他们了！”
我看着他，微微笑了一下，脑子里飞快分析着他所说的信息：首先，他是处于恶作剧的目的，也就是说他的本意在于满足自己的娱乐兴趣而不是出于破坏、陷害，这两者是有本质的区别的。他是属于好动的学生，并非有暴力倾向。其次，他所做的一切得不到他人的认可，处于极度孤独的状态，由于他平时非常调皮，连老师都不愿帮助他，没人能够给予他支持。他的焦虑、冲动并非是性格的暴躁，而是因为他的身份仿佛是一位哑巴犯罪者在审判席上，受到了多方的质问、谴责，却又百口莫辩。在整件事上，看上去是小辂处于无理、强势的一方，但实则上，三个小孩对他的“管教”就像是三个审判官的“单向审判”。从这一层面上看，他属于“以众制独式”的处理问题策略的受害者。
我拍拍他的肩膀，对他说：“老师觉得你是一个很懂生活情趣的人，很多学生、包括老师都不会过这个节日，因为不熟悉、不了解，而你却能有滋有味地庆祝节日，你很会享受生活。”他眼睛一亮，滔滔不绝地讲起万圣节的一些习俗。
我说：“你觉得刚才同学们有没有欺负你？”他愣了一下：“有。”我问：“真的吗？”他又说：“其实他们只是想报复罢了。”我接着问：“他们为什么要报复呢？”“因为我把他们的毛巾藏在了马桶里。”
“那么老师把你的毛巾藏在马桶里，你还愿意用这个毛巾去洗脸吗？”他狠狠地摇了摇头。“那么你是不是开了一个过分的玩笑？”他重重地点了点头。
我又拍着他的肩膀问：“你是不是小男子汉？”他不假思索：“当然是！”“那么，男子汉是不是要承担责任？”他点头。我又问：“如果做错了，老师、同学批评了你，你觉得是不是对的？”他点了点头。
“你觉得委屈吗？”
“不委屈。”我乘胜追击，问：“为什么？”
“因为我做错了事情，我要受到应有的惩罚，对自己的行为负责。”
“那么，老师认为你在这件事情上，要承担一半的责任，你觉得老师的决定对吗？”我用“一半的责任”将“众”与“寡”的力量均衡，打破了“以众制独式”的处理，从而达到心理平复的作用。
“嗯！应该。”他点头。我带着他，亲自把他送回寝室，因为他是个体，必须有另一股势力为其撑腰。
进入寝室，三个学生看见我送他回来，并未对其表示敌意。我把三个学生叫了出来，在旁边的活动室，对他们进行指导：“你们是不是觉得委屈了？因为我没有批评他。”
他们三个人互相看了看，一个人点头，两个人没有反应。
我接着说：“你们的确是受到欺负了，但是你们却选择了错误的途径去表达。你们觉得共同欺负他，你们就能获得补偿？你们恰恰也降低了自己的品行水准，因为你们用原始的方法处理问题。”他们低下头。我将“众”的力量压下去，但他们不会因力量微小而害怕，因为他们有彼此支撑，三个人是稳定结构，不会心理“坍塌”。
“老师希望，你们能用心去改变他不好的习惯，因为他是你们未来三年多的室友。如果你们不改变他，就只能忍受他。靠‘暴力’行为，只能治标，不能治本。你们不能纵容他，但是也不能胁迫他。寝室中每个人都是平等的。你们愿意和老师一起帮助他吗？”
他们都点了点头，我让他们回到了寝室。我用自己的方法，瓦解了“以众制独式”的结构，将“众”的力量缩小，扩大“独”的力量。但是，我仍担心，“以众制独式”的处理问题的方式会在其他地方出现。
（作者单位：华东师大二附中）