葛慧玲，徐文仲，焦扬
（东北农业大学理学院，黑龙江哈尔滨150030）
摘要：当前的课程评价体系往往关注短期评价。本文以农业工程类高等数学为例，利用层次分析法构建高等数学课程综合评价体系，将中长期评价纳入评价体系，与学生评价、督导评价、同行评价构成评价体系的四个主要指标。在四个指标下又细分为15个子指标，并分别计算各指标的权重。通过计算，我们认为学生评价与中长期评价在评价体系中占主导地位，督导评价与同行评价起到辅助作用。这样的评价体系全面客观，具有较好的信度和效度，能够更好地反映教学的实际情况。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ：课程评价；中长期评价；评价体系；高等数学
DOI：10.16083/j.cnki.-1296/G4.2015.02.002
中图分类号：G642.0文献标识码：A文章编号：1671—1580（2015）02—0003—03
基金项目：黑龙江省教育科学规划课题（GBD1212019）；黑龙江省高等学校教学改革项目（JG2013010136）。
收稿日期：2014—10—27
作者简介：葛慧玲（1978— ），女，黑龙江哈尔滨人。东北农业大学理学院，副教授，博士，研究方向：数学教育。
徐文仲（1981— ），男，黑龙江哈尔滨人。东北农业大学理学院，讲师，硕士，研究方向：数学教育。
焦扬（1980— ），男，河北秦皇岛人。东北农业大学理学院，副教授，研究方向：数学教育。
一、引言
教学评价是对教学过程及结果进行价值判断的活动。［1］合理的教学评价对课堂教学具有调控和导向功能。［2］然而，现阶段的教学评价则存在一系列的问题，主要表现为：从内容上看，教学评价体系目标导向特征明显，侧重教师表现，忽略学生评价；［3］从方法上看，多使用同一的量表，对课堂教学束缚较大；［4］从主体上看，主要是对教师本学期的教学情况进行评价，［5］但以短期评价为主。
本文以工程类数学课程为例，建立教学综合评价体系，其构成要素分为学生评价、督导评价、同行评价和中长期评价。评价体系注重学生评价和中长期评价，因为学生是教学的全程参与者，信度和效度较高；［6］作为课堂教学长期效果的见证者，专业课任课教师、硕士（博士）研究生对课程教学的评价更具有说服力，对课堂教学更具有指导价值。
传统的教学评价多采用定性的方法，容易造成评价结果与实际情况有所偏差。［7］本文采用定性和定量相结合的方法，利用层次分析法对评价体系的四类影响因素进行分析，［8］将因素层次化，建立模型，从数量关系上确定评价体系中各指标的重要性，明确体系中的关键因素，从而对评价体系进行决策规划，提高评价体系的信度和效度。
二、基于层次分析法的工程类数学课程课堂教学效果评价体系权重的确定
（一）评价指标体系的确定
课堂教学效果评价体系的指标设置直接关系到体系的可靠性。本文结合东北农业大学工程类数学课程的实际情况，从众多复杂的因素中筛选出课堂教学效果评价的关键性指标，建立了课堂教学效果评价体系，如图1所示。其中，一级是目标层（A），为课堂教学效果评价；二级是要素层（B），为课堂教学效果评价的四个基本要素；三级为指标层（C），为每个基本要素相对应的具体评价指标。
（二）判断矩阵的构造以及一致性检验
将课堂教学效果评价体系指标层中的各项指标落实到日常的教学活动中，要求学生在期末对课程的教学效果进行主观评价和客观评价；同行教师、教学督导和院系领导随机抽查听课并且对教师的授课情况进行评价；向高年级学生、专业课任课教师和硕博研究生发放调查问卷，利用上述方法了解教师和学生对数学课程的需求。针对以上指标体系，采用德尔菲法对每个层次中的因素进行判断，对同一层次的指标进行两两比较，按照1~9标度法（如表1所示）构造了各层指标的判断矩阵。
课堂教学效果评价的四个基本要素对于评价目标的权重如表2所示。学生评价这一因素在四个基本要素中权重最高，达到了0.584；其次是中长期评价，权重为0.238；同行评价权重最低，为0.074。对于学生评价和中长期评价，评价主体为学生及专业课任课教师，这一群体对课堂教学效果的评价最为客观；而由于专业限制，教学督导很难对所有的课程内容都有深刻的理解和把握，有时只能够关注课堂气氛、教师的教态等内容，评价结果具有一定的局限性；同行教师虽然能够判别任课教师在教学过程中是否抓住了教学重点和难点、知识点讲解是否透彻，但是，由于同行之间存在工作或私人关系，因此，同行之间的评价也可能存在不客观性，所以权重较低。可见，在整个课堂教学评价体系中学生评价和中长期评价占主要地位。
表3给出了学生评价部分的权重。从结果来看，教师对教材知识点的讲授、教师教学能力和教学水平权重最高，教师对讲授知识的延拓所占权重最低。对于课堂教学，教师自身的教学能力以及对知识的传授是教学过程中的关键环节，直接关系到教学效果的好坏，这两部分权重较高；由于工科类数学课程学时的压缩，教师在课堂上没有足够的时间对知识进行拓展，缺乏对与实际关联密切的例题的讲解，所以，这部分的权重最低比较合理。
督导评价权重如表4所示。督导给出的客观评价权重最高（0.528），听取学生反馈意见次之（0.332）。可见，督导的客观评价结合学生的反馈意见可以有效地提高督导评价的信度。
表5给出了同行评价的权重。同行打分权重最高，为0.625；同行听课权重最低，为0.136。从实际情况分析，在日常工作中教师相互接触较多，工作表现和教学能力彼此熟知，所以，根据平时了解打分具有高信度。而同行听课时，不排除任课教师紧张、知识点乏味等因素导致同行打分偏离任课教师的实际水平。
中长期评价的权重如表6所示。从排序结果看，专业课任课教师评价权重最高，为0.517；其次是硕博研究生评价，为0.359；高年级学生打分权重最低。作为课堂教学长期效果的见证者，专业课任课教师在专业课的授课过程中要不同程度地用到工程类数学课程的相关知识，而硕士（博士）研究生在进行学术研究和学术论文撰写的过程中也要使用数学知识，尤其是建立数学模型，所以，这两类评价主体对课程课堂教学效果的评价是最具说服力的，因此，这两个指标的权重最高。而高年级学生学习成绩良莠不齐，对课程课堂教学效果的评级标准不一致，容易导致评价结果严重偏离实际情况。
综合表2～表6，可以得到工程类数学课程课堂教学效果评价体系影响因素的整体排序。权重排在前五名的指标分别为教师对教材知识点的讲授、教师教学能力和教学水平、专业课教师评价、学生主观评价和硕博研究生评价。不难看出，学生评价因素中有三个指标入选，中长期评价因素中有两个指标入选，这五个指标不仅在层次单排序中权重最大，在层次总排序中权重仍然排在前面，可见这五个指标在课程课堂教学效果评价体系中占有重要地位；此外，中长期评价的两个指标在传统的教学评价体系中没有涉及到，通过对层次分析法的分析可以认为，在今后的课堂教学效果评价中，将中长期评价这一因素纳入到评价体系中是较为合理的。
三、提高工程类数学课程课堂教学效果评价体系有效性的对策
对课堂教学效果进行评价是一个复杂的过程，不仅要注重形式，也要注重内容；不仅要注重过程，更要注重信度和效度。层次分析法的结果可以更好地辅助工程类数学课程课堂教学效果评价体系的改革和完善。［9］
（一）重视学生评价，提高学生评价在课堂教学效果评价体系中的地位
对层次分析法的分析结果表明，学生评价在课堂教学效果评价体系中的权重超过0.5，可见，学生对课堂教学效果的评价在整个评价体系中占主体地位。而在学生评价的五个因素中，教师对教材知识点的讲授以及教师教学能力和教学水平是影响学生评价的两个关键因素，所以，针对这一分析结果，教师应该在教学准备过程中对所讲授的知识进行精心设计，授课时需要条理清晰，重点突出，能讲清难点，创造良好的情境，并且做到教学进度和教学节奏紧密结合。
（二）同行评价和督导评价是课堂教学效果评价体系的有益补充
在课堂教学效果评价体系中，同行评价和督导评价的权重最低。教学督导在每学期仅对任课教师听一次或者两次课，并且由于专业的限制，在做出评价时仅就课堂纪律、板书和表达能力等因素进行评价，可能会造成评价结果与实际情况的偏差。教师彼此之间相对比较了解，但是，由于私人或工作的关系，其评价结果也有可能会产生偏差。基于以上原因，同行和督导评价可以作为课堂教学效果评价体系的有益补充，但权重相对较低。
（三）将中长期评价纳入课堂教学效果评价体系，进一步提高工程类数学课程课堂教学效果
传统的课堂教学效果评价体系往往以本学期学生的评价为主，一般在课程结束后完成。但是，工程类数学课程作为重要的基础课，对学生后续专业课程的学习，甚至研究生阶段的深造都会产生重要影响，而传统的课程评价体系往往忽略课程结课之后的中、长期追踪评价，从而使得课程的长期效果难以得到反映。［10］作为课堂教学长期效果的见证者，专业课任课教师、硕士（博士）研究生对课程教学的评价是最具说服力的，所以，应该将中长期评价指标纳入课堂教学效果评价体系，针对专业课任课教师和研究生的需求，在教学中不断反思工程类数学课程教学的方向和侧重点，有效地提高工程类高等数学课程的教学质量。
［教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献］
［1］高相铭，郭季.师范院校学生信息素养评价体系的构建研究［J］.大学教育，2013（2）.
［2］赵春元.模糊层次分析法在高校教学评价中的应用［J］.高等农业教育，2011（1）.
［3］汪旭升.高校数学评价体系改革的探索［J］.大学教育，2013（24）.
［4］焦扬，葛慧玲，傅丽芳等. 高等数学课堂教学因素对成绩的影响［J］.北方经贸，2013（6）.
［5］刘恩允，杨诚德.高等学校教学质量评价体系建构的思考［J］.黑龙江高教，2004（3）.
［6］陈洪凯.改善教师课堂教学质量评估之我见［J］.中国高等教育评估，2009（1）.
［7］汤岩，任永泰，葛慧玲.关于提高大学公共数学课堂教学有效性的几点思考［J］.大学教育，2013（14）.
［8］韩蕙.层次分析法在大学英语课堂教学评价中的应用［J］.中国科教创新导刊，2008（36）.
［9］于怀彬，沈容芳.层次分析法在教师教学评价中的应用［J］.高等函授学报，2012（6）.
［10］朱泓.高等学校教学质量评估体系的研究［D］.大连理工大学，2004.