作者：陈玉明 高邮市人民医院
摘 要：目的：分析以丙氨酸氨基转移酶（ALT）不同指标为基线，应用α干扰素和恩替卡韦对慢性乙型肝炎患者实施抗病毒治疗的临床效果。方法：选取本院2017年10月至2019年10月收治的180例慢性乙型肝炎患者为研究对象，按照ALT指标和对症治疗措施进行分组，其中α干扰素治疗的有32例，设为对照组，恩替卡韦分散片治疗的有148例，设为观察组。观察组148例患者按照ALT基线指标分组，其中1组72例，2组36例，3组40例；对照组32例患者按照ALT基线指标分组，其中1组18例，2组9例，3组5例；治疗时间为12个月，比较不同ALT基线指标和治疗措施对慢性乙型肝炎患者抗病毒的治疗效果。结果：观察组1组、2组、3组病毒学应答率组间比较，差异均具有统计学意义（P<0.05）。对照组1组、2组、3组病毒学应答率组间比较，差异均具有统计学意义（P<0.05）。观察组各组病毒学应答率均高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。ALT基线在5×ULN及以下者，观察组24例，对照组10例，基线水平在5×ULN以上者，观察组34例，对照组22例。两组患者治疗1年后不同基线水平HBsAg指标在200 U/mL以内的概率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。但在同一基线水平内，观察组均低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组3例患者在对症干预1年后HBsAg转阴，且均处于高ALT基线水平组内；对照组6例患者HBsAg转阴，其中，3例在高ALT基线水平组内，3例在低ALT基线水平组内。本研究180例患者中，观察组HBeAg阳性102例，1组43例，2组28例，3组31例，HBeAg转阴率组间比较，差异均具有统计学意义（P<0.05）；对照组28例，1组10例，2组10例，3组8例，HBeAg转阴率组间比较，差异均具有统计学意义（P<0.05）。1组、3组基线上恩替卡韦分散片和α干扰素治疗后HBeAg转阴率比较，差异无统计学意义（P>0.05）;2组基线水平在α干扰素治疗和恩替卡韦分散片治疗后HBeAg转阴率比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：慢性乙型肝炎患者ALT基线指标在5×ULN及以内、10×ULN及以上的可给予核苷酸类药物对症干预，ALT基线指标为5～10×ULN的可使用α干扰素对症治疗，以保证患者的抗病毒治疗效果，提升疾病的治愈率，抑制疾病进展，改善患者的生存质量。
关键词：丙氨酸氨基转移酶;a干扰素;恩替卡韦;慢性乙型肝炎;
慢性乙型病毒性肝炎在临床上的发生率较高，有研究指出，一旦疾病进展加快会诱发肝癌、肝衰竭、肝硬化等多种病症，临床具有低治愈率、高并发症发生率、高复发率、高发生率等特征[1]。临床指出，我国出现肝癌和肝硬化患者比值为4∶3。对于慢性乙型肝炎患者多采取抗病毒干预，临床常用的药物有α干扰素和核苷酸类药物，前者属于免疫调节剂，临床常见的有短效干扰素或长效干扰素，临床治疗效果相近，但长效干扰素在病毒抑制率、HBe Ag血清学转换率上优于短效干扰素[2]。后者类别中应用较为广泛的是恩替卡韦分散片[3]。有研究指出，ALT基线在正常数值2倍的慢性乙型肝炎患者或乙肝干预后患者需实施抗病毒治疗，肝硬化患者需使用α干扰素对症干预，特别是炎症反应轻微的患者治疗方案存在一定不确定性。核苷酸类药物和α干扰素治疗慢性乙型肝炎均存在不同程度的优缺点，且对于不同程度的患者会产生不同的治疗效果[4]。所以，针对α干扰素、恩替卡韦分散片在不同基线ALT水平上评估抗病毒效果具有重要意义。本研究选取本院2017年10月至2019年10月收治的180例慢性乙型肝炎患者为研究对象，以丙氨酸氨基转移酶（ALT）不同指标为基线，比较应用α干扰素和恩替卡韦对慢性乙型肝炎患者实施抗病毒治疗的临床效果，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取本院2017年10月至2019年10月收治的180例慢性乙型肝炎患者为研究对象，按照ALT指标和对症治疗措施进行分组，其中α干扰素治疗的有32例，设为对照组，恩替卡韦分散片治疗的有148例，设为观察组。男性84例，女性96例；年龄26～74岁，平均年龄（50.09±3.43）岁。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究已获得医学伦理委员会审批。
纳入标准：基线ALT≥1×ULN；患者及家属签署知情同意书、研究表；认知评估完好；具备良好的器官功能；单纯应用恩替卡韦或α干扰素治疗；临床信息较完善。
排除标准：肝硬化患者；精神障碍史者；依从性较低者；合并HIV感染者；对试验中药物过敏者；妊娠期女性；未全程完成试验分析者；哺乳期女性；家族性精神异常遗传史者。
1.2 方法
对照组采用α干扰素治疗，观察组采用恩替卡韦分散片治疗。按照ALT基线指标分组，正常数值在40 U/L以内，1组为≤5×ULN（指正常数值上限），2组为5～10×ULN,3组为≥10×ULN,3组使用α干扰素治疗的患者ALT基线指标在10×ULN以上，加以护肝保肝治疗后，基线水平下降到10×ULN以下再尝试α干扰素干预；在观察HBs Ag时非常见临床检测数据，样本量较少，将3组合并至2组，即分为低ALT基线水平组ALT≤5×ULN，高ALT基线水平组ALT>5×ULN。
1.3 观察指标
临床评估效果包括HBs Ag下降情况、HBe Ag转阴率、病毒学应答率。ALT水平通过贝克曼库尔特AU生化分析系统进行评估，HBe Ag、HBs Ag使用雅培i2000平台定量检测，其中，HBV-DNA数据利用荧光定量PCR评估，检测下限为100 U/m L，病毒学应答为对症干预一年后的HBV-DNA数据。
1.4 统计学方法
采用spss 21.0统计学软件进行数据分析，计量资料以表示，计数资料以率（%）表示，使用Kruskal Wallis或Mann-Whitney分析。P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者病毒学应答率比较
观察组148例患者按照ALT基线指标分组，其中1组72例，2组36例，3组40例，病毒学应答率指标分别为80.56%(58）、91.67%(33）、92.50%(37），组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。对照组32例患者按照ALT基线指标分组，其中1组18例，2组9例，3组5例，病毒学应答率指标分别为16.67%(3）、44.44%(4）、40.00%(2），组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。同基线数据内不同治疗方案的病毒学应答率比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。
2.2 两组患者HBs Ag下降情况比较
观察组ALT基线在5×ULN及以下者为24例，基线水平在5×ULN以上者为34例；对照组ALT基线在5×ULN及以下者为10例，基线水平在5×ULN以上者为22例。观察组患者治疗1年后，不同基线水平HBs Ag指标在200 U/m L以内的概率为4.17%(1）、5.88%(2），组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）；对照组患者不同基线水平HBs Ag指标在200 U/m L以内的概率为30.00%(3）、18.18%(4），组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）；在同一基线水平内，不同治疗方案HBs Ag指标在200 U/m L以内的数据比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。此外，观察组存在3例患者在对症干预1年后HBs Ag转阴，且均处于高ALT基线水平组内；对照组出现6例患者HBs Ag转阴，其中，3例在高ALT基线水平组内，3例在低ALT基线水平组内。
2.3 两组患者HBe Ag转阴率比较
本研究180例患者中，呈现HBe Ag阳性的有130例，观察组共有102例，其中，1组43例，2组28例，3组31例，HBe Ag转阴率分别为9.30%(4）、17.86%(5）、38.71%(12），组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）；对照组共有28例，其中，1组10例，2组10例，3组8例，HBe Ag转阴率分别为10.00%(1）、40.00%(4）、50.00%(4），组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。不同ALT基线水平各种治疗措施上HBe Ag转阴率比较分析：1组、3组基线上恩替卡韦分散片和α干扰素治疗后HBe Ag转阴率比较，差异无统计学意义（P>0.05);2组基线水平在α干扰素治疗和恩替卡韦分散片治疗后HBe Ag转阴率比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。
3 讨论
慢性乙型肝炎是临床上发生率较高的肝脏进展性炎性病症，临床对于这一疾病的治疗目标是抑制病毒的复制，以缓解肝脏纤维化和肝细胞坏死情况，降低肝硬化、肝衰竭、肝细胞癌（HCC）等不良病症的发生率[5]。有报告指出，给予慢性乙型病毒性肝炎患者核苷酸类药物可保证病毒抑制效果，但对于HCC的风险无法彻底清除，且用药后不可停药，一旦停药会出现病毒高复发风险，造成不良后果。有数据显示，HBe Ag转阴后停药的患者在一年后病毒复发率高达90%[6]。所以，这一疾病需要长期坚持对症治疗，不可轻易停止用药。α干扰素的出现为疾病后期血清学和病毒彻底清除提供了可能，但这一药物的不良反应情况较多，临床需加大样本量分析并进行随访监督。并且，α干扰素需注射用药，临床上应用较少。据统计，临床可以依据基线情况明确相应的患者给予对症治疗，从而查看不同治疗措施对患者不同基线情况下的临床效果，以便于提升疾病的预后质量，从而改善长期用药的现状[7]。此外，有数据显示，在使用α干扰素的基础上给予患者核苷酸类药物对于病毒学的抑制和HBe Ag转阴率无显著作用[8]。所以，临床上针对慢性乙型病毒肝炎患者不建议联合用药，多实施单一给药，联合用药的具体效果需进一步进行研究分析。
在对患者实施抗病毒治疗时需依据患者肝脏病症严重程度、血清ALT和HBV-DNA水平进行分析。免疫清除期则是指慢性乙型肝炎患者抗病毒治疗的最佳时间。对抗病毒效果的预测因子包括低HBs Ag指标、低HBV-DNA指标和基线ALT水平[9]。依据慢性乙型肝炎的防治指南可知，血清ALT水平持续上升且在正常数值2倍以上时，需给予患者抗病毒干预，而对于开展α干扰素治疗的患者，待其ALT基线水平在正常数值5倍及以上可观察到较好的效果[10]。本研究结果显示，病毒性应答率在不同治疗方式、不同基线水平间比较，差异具有统计学意义（P<0.05);HBs Ag指标下降情况在不同治疗方式、不同基线水平间比较，差异无统计学意义（P>0.05），但同一基线、不同治疗方式呈现的数据比较，差异具有统计学意义（P<0.05);HBe Ag转阴率上1组、3组比较，差异无统计学意义（P>0.05);2组基线水平在α干扰素治疗和恩替卡韦分散片治疗后HBe Ag转阴率比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。所以，在对慢性乙型肝炎患者开展药物对症治疗时可对其临床各项指标进行评估分析，依据患者的实际情况选择对症药物干预，以保证药物的抗病毒效果，改善疾病的预后质量，提升患者的生存质量。
综上所述，待患者ALT基线指标在5×ULN及以内、10×ULN及以上时可给予恩替卡韦对症干预，抗病毒效果较好，但ALT基线水平为5～10×ULN的患者给予α干扰素干预的抗病毒效果优于核苷酸类药物。
[1]肖芷琪，周福元，周彬，等.慢性乙型肝炎患者的基线丙氨酸氨基转移酶水平与抗病毒疗效的关系[J].南方医科大学学报，2019,39(2):150-155.
[2]史纳.核苷(酸)类抗病毒药物治疗乙肝病毒感染所致慢加急性肝衰竭的临床疗效及安全性评价[J].吉林医学， 2021,42(3):611-612.
[3]李月翠，胡伟跃，徐象威，等.活血软坚扶正方联合抗病毒治疗气虚血瘀证型HBeAg阴性CHB患者肝纤维化的疗效[J]. 中国现代医生， 2021,59(6);:23-27.
[4]徐鹏飞，邓慧玲，王小燕，等.六例慢性乙型肝炎儿童患者抗病毒治疗短期疗效[J].中华实验和临床感染病杂志(电子版)， 2020, 14(6):518-522.
[5]朱世殊，董漪，张鸿飞，等.慢性乙型肝炎儿童免疫耐受期随机对照干扰素序贯联合拉米夫定抗病毒治疗的疗效影响因素研究[J].中华肝脏病杂志，2019,27(8):
604-609.
[6]崔甫朦，赵守松HBsAg<1500 1U/mL的慢性Z型肝炎患者联合聚乙二醇干扰素a-2b治疗的疗效观察[J].蚌埠医学院学报，2021 ,46(6):735-739.
[7]王海艳，张晓慧，沈慧杰，等. HBsAg定量对慢性乙型肝炎服用核苷类似物抗病毒达治疗终点后远期疗效的评估价值[J].国际医药卫生导报，2018,24(20):3060
-3063, 3068.
8]徐贤丽，劳晓洁，张春兰，等.替诺福韦酯与替比夫定在Z型肝炎病毒母婴阻断中的疗效对比[J].实用医学杂志，2020,36(3):375-379.
[9]吕艳杭，吴姗姗，王振常，等.柔肝化纤颗粒联合骨髓间充质干细胞移植术治疗肝硬化失代偿期的临床疗效及其对血清炎性因子水平和免疫功能及氧化应激反应
的影响[J].中国全科医学, 2021,24(3):355-362.
[10]田颖颖，丁洁，徐毅明. FibroScan评价ALT升高慢性乙型肝炎患者抗病毒疗效价值[J].肝脏，2021,26(4):381-383.