摘 要：目的：探讨神经介入护理期间开展细节护理模式的疗效及安全性。方法：选取本院介入科导管室2020年1月至2022年1月收诊的100例神经介入治疗患者为研究对象，依据护理干预方式不同分为对照组和观察组，各50例。对照组应用神经介入常规护理干预，观察组应用神经介入细节护理干预，比较两组患者干预前后负性情绪得分、主观幸福感得分、自我管理能力得分、介入期间并发症发生率、护理质量得分。结果：护理前两组患者焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）、总体幸福感量表（GWB）评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后观察组SAS、SDS评分均低于对照组，GWB评分高于对照组，组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。护理前两组患者自我管理能力评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后观察组自我管理能力评分高于对照组，组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。护理后观察组患者并发症总发生率更低，护理质量评分更高，组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：开展神经介入细节护理干预模式，能缓解神经介入治疗患者的负性情绪及降低并发症发生率，有助于提升患者治疗期间的主观幸福度及自我管理能力，有效突出了细节护理干预的有效性及安全性。
关键词：细节护理;神经介入;安全性;负性情绪;并发症;
神经介入治疗是改善神经疾病的有效方式，能为多脑、脊髓血管疾病增设治疗途径[1]。神经系统疾病类型较为广泛，且病因、临床表现、治疗方面均存在差异性。患者在治疗期间存在不良心理情绪，对治疗工作的开展造成阻碍[2]。神经介入护理中，开展常规干预模式已无法满足患者现阶段的需求，且局限性较大，护理效果并不理想。将细节护理用于神经介入治疗患者的干预工作中，能帮助患者在介入术后提高身体机能，缓解负性情绪，使疾病治疗更具安全性[3]。本研究将探讨细节护理对于神经介入治疗患者的干预效果，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取本院介入科导管室2020年1月至2022年1月收诊的100例神经介入治疗患者为研究对象，依据护理干预方式不同分为对照组和观察组，各50例。对照组男性28例，女性22例；年龄35～78岁，平均年龄（55.03±6.41）岁。观察组男性30例，女性20例；年龄35～78岁，平均年龄（55.85±6.59）岁。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
纳入标准：(1)患者均符合神经介入治疗指征。(2)患者及其家属均知晓此次诊治方案，并签署知情同意书。(3)病历资料齐全。
排除标准：(1)患有严重精神性疾病。(2)合并其他对躯体疾病造成危害的疾病。(3)治疗不耐受或临终患者。
1.2 方法
对照组应用常规护理干预。在神经介入治疗期间，护理人员就患者用药情况、心理状况、健康知识认知程度进行评估后，开展常规护理。
观察组应用细节护理干预。(1)术前细节护理。护理人员需将神经介入治疗的具体方式、治疗后可能出现的并发症和预防措施等对患者进行说明，提高患者对自身疾病以及手术方式的了解，便于患者在后续干预期间予以配合。(2)心理护理。大多数患者存在严重不良情绪，在开展护理工作时，需与患者充分沟通、交流，用语言安抚患者，并调动患者积极、乐观情绪，减轻其烦闷、焦虑等不良心理状态。(3)术中细节护理。协助患者采取平卧位开展手术，术中对患者情绪变化进行观察，针对患者在手术过程中出现的不良情绪，采用按摩、握手等方式给予患者信心。(4)术后细节护理。将手术情况如实告知患者，并就患者术后恢复制订计划，在术后6 h内，指导患者采用去枕平卧位休养，此时可少量进食流质食物；6 h后拔除导管，对创口出血情况和排尿情况进行观察；术后8 h，患者可在身体机能允许的情况下适当下床活动。(5)并发症护理。患者治疗后容易出现脑血管痉挛或下肢深静脉血栓等并发症，需在术后对患者面色、血压进行观察，对血管狭窄程度进行评估。对患者下肢皮肤温度、颜色进行观察，适当调整包扎松紧度。
1.3 观察指标
(1)比较负性情绪改善效果。于干预前后，采取焦虑自评量表（SAS）与抑郁自评量表（SDS）对患者情绪予以测评，该量表涉及20个问题，单项计分为1～4分，当SAS所测分值不足50分时，表示患者无焦虑感，所测分值为51～70分时，表示存在焦虑感，分值越高说明焦虑感越重；当SDS所测分值不足53分时，表示患者无抑郁情绪，若分值为54～73分，则表示存在抑郁，分值越高说明抑郁越严重。(2)比较主观幸福感。于干预前后采用美国国立统计中心编制的总体幸福感量表（GWB）进行测评，该量表涉及6项内容，包含生活满足与兴趣、健康担心、精力、心境、情绪与行为控制、松弛与紧张，分值越高表示主观幸福感越强。(3)比较自我管理能力。患者在干预措施开展前后对自我管理能力予以评分，调查工具选用自我管理调查问卷，涉及35个条目，总分0～112分，所获分值越高，提示自我管理能力越理想。(4)比较介入治疗后并发症。比较患者干预期间出现穿刺部位出血、下肢静脉血栓、脑血管痉挛、脑灌注综合征发生率。(5)比较护理质量分值：采用科室自制护理质量评分量表，对两组护理质量水平采取单项计分，共涉及4项评价内容，即病房环境、护理标识、患者体位、安全指导，分值评价标准为0～100分，得分越高表示护理质量越佳。
1.4 统计学方法
采用spss 22.0统计学软件进行数据分析，计量资料以（）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者护理前后SAS、SDS评分比较
护理前两组患者SAS、SDS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后观察组SAS、SDS评分均低于对照组，组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。
表1 两组患者护理前后SAS、SDS评分比较
注：与对照组护理后比较，(1)P<0.05。
2.2 两组患者护理前后GWB评分比较
护理前两组患者GWB评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后观察组各项GWB评分均高于对照组，组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。
表2 两组患者护理前后GWB评分比较
注：与对照组护理后比较，(1)P<0.05。
2.3 两组患者护理前后自我管理能力评分比较
护理前两组患者自我管理能力评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后观察组患者自我管理能力评分高于对照组，组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。
表3 两组患者护理前后自我管理能力评分比较
注：与对照组护理后比较，(1)P<0.05。
2.4两组患者并发症发生率比较
观察组患者并发症总发生率低于对照组，组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05），见表4。
表4 两组患者并发症发生率比较[n(%)]
注：与对照组比较，(1)P<0.05。
2.5 两组患者护理质量评分比较
观察组患者护理质量评分均高于对照组，组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05），见表5。
表5 两组患者护理质量评分比较
注：与对照组比较，(1)P<0.05。
3 讨论
神经系统疾病是发生在中枢神经系统及周围神经系统的病症，临床表现为肌肉异常、小脑损伤、晕厥等。随着近年来科学技术的不断进步，神经介入治疗模式在神经系统疾病中的应用越发广泛，可使患者病情得到有效控制[4]。神经介入治疗是在血管造影的支持下，利用扩张、栓塞、清除等方式，对血管进行导管操作的疾病诊疗手段，能使原本无法治疗或难以治疗的疾病得到改善[5]。虽然此种治疗方式创伤性较小、预后良好，但其治疗范围所涉及的均为人体重要部位，如头部、脊椎等，所产生的手术风险较高[6]，为降低治疗风险，开展有效的护理干预十分重要。以往临床中多开展常规护理干预，护理人员护理质量未提升，对患者的护理效果不理想。
开展细节护理干预，是指护理人员在护理工作期间，充分以患者为护理中心，将患者需求放在首位，切身站在患者的角度思考问题，制定高效、简便的干预方法，便于为患者提供高质量的护理服务，使患者在疾病治疗期间的安全性、舒适性、主观幸福感有所改善。细节护理是使传统的护理方式逐渐向现代护理方式过渡的护理模式，能细化护理流程，从细小环节入手，就患者心理状况、疾病、饮食、术后康复等制定干预对策，将护理措施贯穿于患者疾病治疗过程，能强化患者治疗信心，减少心理障碍，对减少手术风险和预防术后并发症的效果较为显著。上述研究结果显示，对观察组患者在神经介入治疗期间应用细节护理，患者负性情绪明显下降，主观幸福感有所提升，并发症发生率较低，且护理质量得分更高，进一步突出了细节护理应用的有效性。
综上所述，开展神经介入细节护理干预模式，能缓解神经介入治疗患者负性情绪及降低并发症发生率，有助于提升患者治疗期间的主观幸福度及自我管理能力，有效突出了细节护理干预应用的有效性及安全性。
[1]刘春红,刘长凤，王丽君，等.细节护理在神经介入护理中的临床应用效果观察[J].包头医学，2020.44(4)-52-54.
[2]吴丽霞.细节护理在神经介入护理工作中的应用效果[J].影像研究与医学应用，2019,3(4):254-255.
[3]荆莉，王晶.品管圈护理模式在神经介入手术患者围术期护理中的应用[J].中国医科大学学报，2019,48(3):277-280.
[4]李艳丽，邓燕婷，曾杏坤.细节护理在神经介入护理中的临床应用效果分析[J].黑龙江医学，2019,43(6):676-677,679.
[5]姚占英.细节护理在神经介入护理中的应用效果观察[J].中国卫生标准管理，2019,10(14):136-137.
[6]曹青.神经介入导管室应用精细护理预防医院感染的效果分析[J].黑龙江医药科学, 2019,42(5):120-121.