宋 霞 于加友
山东省即墨市人民医院口腔科，山东即墨 266200
[摘要] 目的 对氟化物涂膜与激光联合治疗牙本质过敏症患者的临床应用和疗效进行探讨。方法 选取我院牙科收治的牙本质过敏症患者50例（共169颗患牙），将所有患者随机分为A组、B组和C组，A组给予单纯氟化物涂膜治疗，B组单独应用激光治疗，C组联合应用氟化物涂膜和激光治疗，并应用VAS评分法对三组患者的患牙敏感度进行判定。结果 C组在治疗即刻以及治疗1个月和3个月后的患牙敏感度分别为（21.53±7.76）分、（14.73±7.01）分、（11.82±5.36）分，均明显小于A组和B组，且P<0.05；观察组在治疗3个月后的总有效率为94.1%，明显大于A组和B组，且P<0.05。结论 联合应用氟化物涂膜和激光治疗牙本质过敏症患者疗效确切，可明显降低患者的换牙敏感度，值得临床推广。
[教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ] 氟化物涂膜；激光；牙本质过敏症；疗效
[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2014）05（a）-0082-02
牙本质过敏症（DH）不是一种独立的疾病，而是多种牙体疾病共有的一种症状，是指牙齿上暴漏的牙本质部分受到机械、化学或温度刺激时产生的一种特殊的酸、软、疼的症状。牙本质过敏症是口腔科的常见病和多发病，临床中的治疗方法有很多，但是单一治疗的方法疗效均不理想[1]。近年来氟化物联合激光治疗的越来越受到重视，且我院近年来联合应用氟化物涂膜和激光治疗该病取得了较为满意疗效，现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取50例（共169颗患牙）于我院牙科在2011年1月—2013年1月收治的牙本质过敏症患者，其中男性19例，女性31例，年龄21~64岁之间，平均年龄38.2岁，所有患者的病程均≥1个月，探针牙齿敏感部位为中重度疼痛，其中中度疼痛21例，重度疼痛29例，且所有患者中均排除龋齿、隐裂、充填物以及牙髓炎症状患者。将所有患者随机分为三组，A组（16例患者，56颗患牙）、B组（17例患者，56颗患牙）和C组（17例患者，57颗患牙），A组治疗给予单纯氟化物涂膜，B组治疗单独应用激光，C组治疗联合应用氟化物涂膜和激光，三组患者的一般资料如性别、年龄以及病症程度等方面均无明显差异，且差异无统计学意义P>0.05，两组具有可比性。
1.2方法
1.2.1主要仪器 脉冲Nd:YAG激光仪，波长为1060 nm，输出功率0.3~3.0 W，频率为10~30 Hz；氟化物涂膜。
1.2.2治疗方法 A组首先对患牙进行常规的清洗、干燥和隔离，然后应用专用小毛刷于清洁干燥的牙本质区域将氟化物涂膜均匀涂抹，并重复一次，同时嘱患者待氟化物涂膜自然干燥形成一层透明薄膜时需保持张口1 min，同时嘱患者禁止进食40 min；B组同样首先对患牙进行常规的清洗、干燥和隔离，将激光仪参数设置在功率0.75 W，脉冲频率15次/min，将光导纤维头尽量靠近敏感区，但不接触敏感区，使用激光垂直照射牙本质敏感区，照射时间为180 min；C组先行氟化物涂膜治疗，治疗方法同A组，再行激光治疗，治疗方法同B组。
1.3观察指标
对三组患者治疗后即刻以及治疗后1个月和3个月时的患牙敏感程度进行测定比较，测定标准应用VAS（数字化疼痛评判法）进行判定，共0~100分，0分为无疼痛，100分剧烈疼痛且无法忍受，得分越高说明敏感程度越严重。
1.4疗效判定标准
显效：治疗后探诊，患者的主观反应度降低≥2度；有效：治疗后探诊，患者的主观反应度降低1~2度；无效：治疗后探诊，患者的主观反应度无变化或甚至加重。
1.5统计学方法
数据统计应用spss 16.0系统软件统计进行分析，采用（x±s）表示计量数据，并应用t检验；应用χ2检验表示计数资料的组间比较；P<0.05表示差异具有统计学意义。
2结果
2.1两组患者治疗后的敏感度比较
对三组患者治疗后即刻、治疗后1个月以及治疗后3个月的VAS评分的比较，三个时间段中C组VAS得分明显小于A组和B组，且差异具有统计学意义P<0.05，详见表1。
表1 三组患者各时间段VAS评分比较（分，x±s）
注：表示与A组、B组比较#P<0.05。
2.2两组疗效比较
治疗3个月后对三组患者的疗效进行判定，A组、B组和C组的总有效率分别为75.0%、70.0%、94.1%，三组比较，C组总有效率明显大于对照组，且差异具有统计学意义P<0.05，A组和B组总有效率的比较无明显差异P>0.05，详见表2。
表2 三组患者疗效比较（n）
注：表示与A组、B组比较#P<0.05。
3讨论
牙本质过敏症（DH）是临床口腔科的一种常见病症，其是指患牙在遇到如机械、化学、温度和渗透压变化等各种外界刺激引起的一种异常酸痛和不适感。患者的临床症状主要表现为激发痛，并以机械刺激作为显著，其次是冷、酸、甜刺激等，其特点是发作迅速，疼痛短暂但难以忍受。其多由局部因素引起，如龋病、非龋性牙体硬组织疾病和牙周病均可引起牙本质过敏症，全身因素也可导致DH的形成，如维生素、矿物质缺乏，但这种情况较为少见。其具体发病机制目前尚不明确，但是多数学者采用液体动力学说来解释牙本质过敏症疼痛现象，并且根据液体动力学说的特点，对于DH患者治疗的关键在于改变牙本质小管的外形，缩小牙本质小管直径，减少牙本质小管开放的数目，并基于封闭或部分封闭牙本质小管进行脱敏方法的治疗[2]。
氟化物涂膜应用于DH的治疗已由来已久，其治疗的作用机理在于氟化物涂膜释放的氟离子可与牙本质中的钙离子化合成氟化钙晶体，从而堆积在牙本质小管内，进而起到封闭牙本质小管的开口，阻塞牙本质小管的作用。但是其弊端在于氟化钙晶体的体积较小，不能完全阻塞牙本质小管[3]。且有临床资料证实，单纯应用氟化物涂膜物后，扫描电镜显示牙本质小管口处氟化物糊剂裂开产生了裂纹样改变，这可能是由于氟化物糊剂未与牙本质结合，仅为覆盖造成的[4]。
激光治疗DH主要是通过激光的热效应使牙本质小管发生热凝固，从而缩小牙本质小管的直径，封闭开放的牙本质小管，达到脱敏的目的。且激光治疗作用迅速、疗效强大、疗程短的特点，因而在临床的治疗中被广泛应用，且近年来联合应用氟化物涂膜和激光治疗DH的报道也不断增多，如和红兵等[5]研究证实，氟化物和激光联合用于治疗DH患者后，即使用电动牙刷涮洗，90%以上的牙本质小管仍然保持较好的封闭效果。提示脱敏方法的联合应用克服了单一脱敏方法的不足，提高了脱敏效果，现在已经成为牙本质脱敏法的一个主要研究方向[6]。在本组的资料中，对单独应用氟化物涂膜治疗的A组和单独应用激光治疗的B组以及联合应用氟化物涂膜和激光治疗的C组患者的疗效进行比较，C组总有效率明显大于A组、B组，治疗后的患牙敏感度明显小于A组、B组，且差异均具有统计学意义P<0.05。
综上所述，联合应用氟化物涂膜和激光治疗牙本质过敏症患者疗效确切，明显优于单一的氟化物涂膜或激光治疗，且该方法操作简单，患者易于接受，值得临床推广。
[教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献]
[1] 陶丽雯．牙本质过敏症的研究进展[J]．国外医学口腔医学分册，1987，14(1)：20-22．
[2] 陈建和译．牙本质过敏的病因，鉴别诊断和护理[J]．国外医学口腔医学分册，1987，14(1)：21-24．
[3] 张青松，邢晓艳，陈阵．氟保护漆治疗老年人牙本质过敏症临床疗效评价[J]．中华老年口腔医学杂志，2006，4(1)：17-18．
[4] 廖镇.脉冲Nd:YAG激光联合氟化钠治疗牙本质过敏症的临床应用[J].重庆医学，2008，37(3)：331-332.
[5] 和红兵，欧炯光．氟化钠与脉冲Nd：YAG激光联合应用对牙本质小管封闭作用的实验研究[J]．口腔医学，2002，22(3)：120-122．
[6] 行勇军，曹凌，李佳.Nd:YAG激光和不同脱敏剂治疗牙本质过敏的远期疗效观察[J].西南军医，2010，12(2)：199-201.
（收稿日期：2014-02-10）