摘 要：用问卷法筛选社会退缩儿童,以较高的社交焦虑水平区分害羞型、冷漠型两种不同退缩类型,以Young早期适应不良图式问卷测量其人际表征。探讨中性启动和安全基地启动条件下,被试在人际信息词语判断任务中的表现,证明启动安全基地能使被试更快注意到环境中的积极人际信息。
关键词：社会退缩 人际表征 安全基地
1 问题提出
1.1 社会退缩
社会退缩指在各种社会情境中,儿童不与别人交往、游戏,独自一人消磨时间[1]。较之正常儿童,社会退缩儿童的身心发展更易遇到困难,由于缺乏问题解决技巧、学业困难、同伴交往困难、低自尊等,其在成年后更易遭受情感挫折,婚恋、就业易落后于人[2]。Asendorpf将儿童的社会退缩分为害羞型、冷漠型和同伴回避型[3]。害羞型社会退缩儿童在陌生的社交情境或存在社会评价时,会表现出焦虑、拘谨,旁观他人游戏、无所事事;冷漠型社会退缩儿童对物体的兴趣高于对人的兴趣,会主动脱离群体,独自一人游戏;同伴回避型社会退缩儿童占比很小,研究难度大,本研究不涉及。
1.2 人际表征
人际表征来源于个体早期的人际交往经验,具有整体性,能预测、调节个体的人际关系和人际交往活动,影响个体的自我评价、信息加工过程、压力应对,是导致社交障碍的最主要心理因素[4]。在人际互动中会被完善、修正,甚至改变。
1.3 研究意义
研究社会退缩儿童的人际表征,并寻找激活其积极人际表征的方法,进而发展更高效的干预手段,可适度克服团体辅导、小组治疗等干预方式耗时久、专业技能要求高等困难。
2 社会退缩儿童的人际表征
2.1 被试
从兰州4所中小学随机选取1706名学生,男女比例1∶0.93,年龄为8～15岁,平均(12.35±1.59)岁。
2.2 研究工具
以Achenbach儿童行为量表退缩分量表P98为标准,筛选社会退缩高分组,对应T分数70[5],本研究中α系数为0.824。以儿童社交焦虑量表总分P90区分害羞型和冷漠型,本研究中α系数为0.843。以YSQ-SF中文版中“分离和拒绝”“过于警惕和压抑”测人际表征[6],本研究中α系数分别为0.857和0.895。
2.3 研究过程
发放问卷1706份,得到1638份有效问卷,有效回收率96.01%。用Excel初步整理数据,用spss 22.0做方差分析。
2.4 研究结果
问卷筛选社会退缩被试81个,男女比例1∶1.3,年龄为8～15岁,平均(12.32±1.58)岁。检出率约为5%,性别分布均匀,接近以往研究结果[7]。被试焦虑得分为10～28分,平均(19.57±4.41)分,结合其老师及学生的评价,确认78人的类型划分准确,其中47人为害羞型退缩,31人为冷漠型退缩。随机选取31名非退缩儿童为对照组。35名害羞型、30名冷漠型和31名对照组被试完成图式问卷。见表1。
表1 3组被试在图式问卷上的得分及方差分析(分,x¯±s)
退缩类型 分离/拒绝 过度警惕、压抑
情感剥夺 遗弃 不信任 社交孤立 缺陷/羞耻 总分
害羞型 14.73(5.54) 15.10(6.01) 8.90(4.13) 6.00(2.51) 6.63(3.43) 51.37(16.67) 7.37(2.22)
冷漠型 11.91(5.36) 11.49(5.41) 6.80(3.42) 4.49(1.99) 4.60(2.39) 39.28(12.31) 14.11(5.56)
对照组 10.09(5.59) 10.06(5.15) 5.13(2.03) 4.32(2.36) 4.06(1.55) 33.68(13.14) 7.52(5.02)
方差分析
F 5.508** 6.737** 9.959** 5.062** 8.606** 12.599** 32.838**
η2 0.11 0.127 0.18 0.091 0.16 0.23 0.41
3组被试在“过度警惕/压抑”维度上差异显著,F(2,93)=32.838,P<0.01,η2=0.41。事后检验表明,冷漠型的得分显著高于害羞型(MD=6.75,P<0.01);冷漠型的得分显著高于对照组(MD=6.60,P<0.01);害羞型与对照组无显著差异。
3组被试在“分离/拒绝”维度上的总分差异显著,F(2,93)=12.599,P<0.01,η2=0.23。Tukey事后检验表明,害羞型的得分显著高于冷漠型(MD=12.08,P<0.01);害羞型显著高于对照组(MD=17.69,P<0.01);冷漠组与对照组无显著差异。
3 启动安全基地对词语判断任务的影响
安全基地的启动具有情境性,想象或直接面对相关的人、事件等,均有启动作用。最常用的方法有词语启动、图片启动、依恋对象名字启动、想象启动及积极依恋经验回忆启动[8]。
3.1 被试
3组各20名被试参加启动任务。
3.2 启动刺激材料
安全基地启动:母婴亲近黑白图片;中性启动:几何图形黑白图片。像素均为370×250,各32张。
3.3 目标刺激材料
借鉴前人研究,筛选43个亲近词和49个疏远词。请48名语文老师评估情感强度,6点计分。总分排序,分别取前32位。
亲近词:拥抱、温暖、深情、亲密、信赖、依赖、疼爱、陪伴、爱护、关心、安慰、体贴、理解、爱怜、保护、宽容、支持、默契、关爱、怜惜、温情、亲近、信任、关切、安抚、呵护、包容、亲热、相伴、伴随、接纳、拥护。
疏远词:孤独、孤单、寂寞、孤寂、背叛、忽视、疏远、虐待、冷淡、凄凉、嫌弃、抛弃、不安、伤心、退缩、拒绝、冷漠、辱骂、怀疑、逃避、厌恶、反感、躲避、远离、漠然、反叛、反对、漠视、否决、质疑、疑虑、厌烦。
3.4 实验程序及实施
用E-Prime 2.0编制实验。白色背景,每个试次流程是:屏幕正中呈现黑色“+”注视点1000 ms;正中呈现启动图片1000 ms;正中呈现目标刺激,判断为亲近词按F键,判断为疏远词按J键,不限时;空屏300～1400 ms;跳转到下一试次。
10个练习试次的任务是判断文具/生活用品。
正式实验的第一个block为中性启动条件,第二个为安全基地启动。两个block中图片、词语均随机呈现。记录正确率和反应时。
3.5 实验结果
启动安全基地,所有被试对亲近词的反应时都比中性启动更短;害羞型和对照组被试对疏远词的反应时也比中性启动更短。冷漠型在两种启动条件下对疏远词的反应时接近。见表2。重复测量方差分析结果见表3。启动安全基地后,词语类型的主效应不显著,分组的主效应显著,F(2,57)=3.89,P<0.05,偏η2=0.12,所有被试对亲近词的反应时显著缩短。判定亲近词时,F(2,57)=4.32,P<0.05,η2=0.13。冷漠组的反应时显著长于对照组(MD=250.77,P<0.05)。判定疏远词时,冷漠组与对照组有边缘显著(MD=254.67,P=0.049,P<0.05)。
表2 两种启动条件下的反应时
组别 害羞型 冷漠型 对照组
M M M
中性启动 亲近词 1028.14 381.51 1041.80 354.00 833.85 253.55
疏远词 1000.14 347.54 1034.69 447.89 800.28 147.52
安全基地 亲近词 900.25 344.14 971.20 308.11 720.43 132.40
疏远词 918.03 362.12 1029.45 413.72 774.78 175.10
表3 启动条件/词语类型对3组被试反应时的影响
项目 变异来源 SS df MS F P
被试内 词语类型 15717.99 1 15717.99 0.452 0.50
中性启动 词语类型*分组 3893.41 2 1946.71 0.06 0.95
被试间 分组 1177880.51 2 588940.26 3.08 0.054
被试内 词语类型 56666.95 1 56666.95 2.94 0.092
安全基地 词语类型*分组 9968.03 2 4984.01 0.26 0.773
被试间 分组 1310306.36 2 655153.18 3.89 0.026
被试内 启动条件 324291.53 1 324291.53 7.54 0.008
亲近词 启动条件*分组 17750.32 2 8875.16 0.21 0.814
被试间 分组 1191786.15 2 595893.07 4.09 0.022
被试内 启动条件 42455.11 1 42455.11 0.97 0.329
疏远词 启动条件*分组 31745.72 2 15872.86 0.36 0.698
被试间 分组 1260766.12 2 630383.06 3.47 0.038
3.6 结果与讨论
未激活人际表征时,3组被试在词语判断任务中无反应偏向。启动安全基地后,所有被试对亲近词的反应时显著缩短,说明:①启动安全基地会让被试优先注意到与积极人际关系相关的信息;②对照组的反应最快,害羞型次之,冷漠型最慢,说明启动安全基地能让被试优先关注正面的人际信息,但改变的程度受其人际表征的影响。
4 结论
害羞型退缩儿童的人际表征倾向于“拒绝”,意味着其对关系的不安全感、不确定性,对负面信息的过度关注和对被拒绝的预期;冷漠型退缩儿童的人际表征倾向于“冷漠”,意味着其对关系的较低关注、对情感表达的压抑以及对人际关系的较低反应水平。实验二发现启动安全基地可以激活被试的积极人际表征,从而加速被试对积极人际信息的反应。人际表征形成于幼儿期,解释其一生中依恋风格的持续性,对未来人际关系发展趋势起决定作用,但并非一成不变。本研究证明,启动安全基地可显著促进社会退缩儿童对积极人际信息的优势反应,这一结论提示:丰盛日记、记录生活中的美好事件、积极想象训练、愉快经验回忆等常规手段,以及信号停止任务、注意偏向训练等线上认知任务均可作为心理健康教育中减少社会退缩、降低社交焦虑、促进人际和谐的有效手段。
[1]Rubin K H,Asendorpf J B.Social withdrawal,inhibition,and shyness in childhood:Conceptual and definitional issues[J].Hillsdale.HJ.Erlbaum,1993,3-17.
[2]Casou A,Elder G H,Bem D J.Moving away from the world:Life-course patterns of shy children[J].Developmental Psychology,1988,24:824-831.
[3]Asendorpf J B.Beyond social withdrawal:shyness,unsociability,and peer avoidance[J].Human Development,1990,33:250-259.
[4]刘翔平,郭文静,邓衍鹤.关系图式的理论发展及其实践意义[J].高等学校文科学术文摘,2016,61(5):196.
[5]汪向东,王希林,马弘,等.心理卫生评定量表手册:增订版[M].北京:中国心理卫生杂志社,1999:4-52+341-343.
[6]Young J E,Klosko J S,Weishaar M E.Schema Therapy:A Practitioner’s Guide[J].New York:Guilford Press.2003.
[7]周宗奎,孙晓军,赵冬梅.童年中期同伴关系与孤独感的中介变量检验[J].心理学报,2005,37(6):776-783.
[8]郭薇,陈旭,杨楠.安全基地启动及其脑机制[J].心理发展与教育,2011,27(5):553-560.