【摘要】目的比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的效果。方法58例进行口腔修复治疗的患者,依据入院挂号奇偶数将患者分为观察组和对照组,各29例。观察组患者应用预成纤维桩进行治疗,对照组患者应用可塑纤维桩进行治疗。比较两组患者的临床疗效、患者满意度、并发症发生率、3年后的牙齿损伤及松动情况。结果观察组治疗总有效率100.00%显著高于对照组的72.41%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组满意度96.55%显著高于对照组的68.97%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率6.90%显著低于对照组的27.59%,差异具有统计学意义(P<0.05)。3年后,两组牙齿损伤情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。3年后,观察组牙齿松动率3.45%显著低于对照组的27.59%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在进行口腔修复的过程中应用预成纤维桩作为桩体进行修复所取得的效果明显优于可塑纤维桩,可以充分的提升临床疗效和患者的满意度,还能有效降低并发症,是一种理想的修复手段。
【关键词】预成纤维桩；口腔修复；可塑纤维桩
随着社会不断发展,人们的生活水平逐渐提升,对口腔的保护意识也逐渐增强,行口腔修复治疗的患者正逐年上升,在进行治疗的过程中传统的拔牙技术十分的完善,但是拔牙会产生巨大的痛苦,还会损伤患者的咀嚼功能,降低了患者身体的耐受性［1］。牙体修复的过程中可以针对患者牙齿的残根进行修复,在此过程当中就涉及到桩体使用,我国的桩体使用种类较多,比如金属桩体不仅具备有良好的硬度性能和保护作用,而且价格便宜,但使用过程中可能会导致一些不良反应出现［2］。通过纤维桩进行治疗是这些年一种良好的选择,本文主要比较预成纤维桩和可塑纤维桩在进行口腔修复中所发挥的作用,报告如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取2016年3月~2017年1月本院收治的58例进行口腔修复治疗的患者,依据入院挂号奇偶数将患者分为观察组和对照组,各29例。观察组中男14例,女15例；年龄23~41岁,平均年龄(30.38±7.06)岁。对照组中男13例,女16例；年龄22~40岁,平均年龄(31.06±7.38)岁。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义(χ2/t=0.0693、0.3585,P=0.7924、0.7213>0.05),具有可比性。本研究经伦理委员会审核并获得批准。
1.2纳入及排除标准
1.2.1纳入标准①均被确诊为牙体缺损需要进行修复的患者,诊断符合牙体缺损的标准；②均为单颗牙齿缺损修复的患者；③均不存在牙体修复禁忌证；④本文患者均未伴随严重的颌面部病症；⑤年龄均满18岁；⑥经过《人体损伤程度鉴定标准》中牙齿损伤评分,均在轻度2级~轻度1级；⑦均没有沟通和认知障碍作者单位：118000丹东市第一医院并且签署知情同意书,临床资料完整。
1.2.2排除标准①妊娠期和哺乳期的女性；②合并有其他的颌面部病症患者；③对本文所应用的药物或治疗方法及材料过敏的患者；④精神病或存在难以配合相关研究的病例；⑤因为各种原因无法完成调查而退出研究的患者。
1.3方法
观察组患者应用预成纤维桩进行治疗,治疗前采用X光对患者口腔状况进行大致的了解,需要调查患者牙槽、牙齿、牙周的基本状况,根据患者的牙齿情况制定相关的修复方案。之后着手对患者进行根管治疗和根面的配制,在治疗结束以后对患者进行预成纤维桩的制作。患者在进行口腔修复的时候,首先要对根管进行清洁,之后将患者进行口腔修复的义齿均匀的涂抹粘结剂,通过光固化处理。将树脂从根尖注入到患者根管口,之后根据患者牙齿的具体状况进行修整,取模进行牙冠制作,制作完成后让患者进行试戴,并根据患者的主观感受进行适当的调整。对照组患者应用可塑纤维桩进行治疗,进行可塑纤维桩口腔修复的过程中相关的准备工作和观察组基本相同,需根据患者的实际情况进行根面和根管的配备制作,将患者所损坏的牙体进行清洁,然后制作可塑纤维桩,当可塑纤维桩制作完成之后需要将其放置在患者牙齿的根道中,根据患者口腔的具体状况对纤维桩进行调整,应保证纤维桩始终处于扇面状态。对纤维桩进行光固化处理,时间大约为20~25s,之后将纤维桩从患者的牙体当中取出,再进行大约40~50s的光固化处理,提高纤维桩的耐受性。将准备好的根面和纤维桩进行初步的处理,之后将纤维桩放置在根道当的状况进行全瓷冠的基牙制作,并让患者试戴,并在此过程中根据患者的感觉进行调整,然后重新进行取模和制备,再进行试戴,直到合格为止。
1.4观察指标及判定标准
①比较两组患者的临床疗效,疗效判定标准：修复后牙齿边缘完整,牙齿表面和外形恢复正常,则为显效；修复后,牙齿边缘完整,牙齿表面和形态大致恢复,则为有效；修复后牙齿边缘不完整,牙齿表面和外形没有恢复或存在异常,则为无效。总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。②比较两组患者的满意度,采用自制量表进行评价,主要从牙齿完整性、牙齿色泽和美容外形三个角度进行评估,满意度评分为0~100分,评分≥90分为满意；评分为60~89分为基本满意；评分<60分,则为不满意。满意度=(满意+基本满意)/总例数×100%。③比较两组患者并发症发生情况,主要包括牙龈发炎、牙齿松动脱落等。④比较两组患者3年后的牙齿损伤情况,根据《人体损伤程度鉴定标准》进行牙体损伤的评价：牙齿脱落或者牙折>7枚,则为重伤2级；牙齿脱落或者牙折>4枚则为轻伤1级；牙齿脱落或者牙折>2枚,则为轻伤2级；牙齿脱落或者缺损、牙槽突骨折、牙齿松动>2枚或者3度松动>1枚则为轻微伤。⑤比较两组患者3年后的牙齿松动率,Ⅰ度松动为颊舌方向(内外方向)的松动范围<1mm,其他方向没有松动；Ⅱ度松动为颊舌方向的松动范围在1~2mm之间或存在颊舌方向及近远中方向(左右方向)两个方向的松动；Ⅲ度松动为颊舌方向的松动范围>2mm或存在颊舌方向、近远中方向和垂直方向(上下方向)三个方向的动度。
1.5统计学方法
采用spss26.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差(x-±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。
2结果
2.1两组患者的临床疗效比较
观察组显效16例、有效13例,治疗总有效率为100.00%；对照组显效13例、有效8例、无效8例,治疗总有效率为72.41%。观察组治疗总有效率显著高于对照组,差异具有统计学意义(χ2=9.2800,P=0.0023<0.05)。
2.2两组患者的满意度比较
观察组满意15例、基本满意13例、不满意1例,满意度为96.55%；对照组满意12例、基本满意8例、不满意9例,满意度为68.97%。观察组满意度显著高于对照组,差异具有统计学意义(χ2=7.7333,P=0.0054<0.05)。
2.3两组患者并发症发生情况比较
观察组发生牙龈发炎2例,并发症发生率为6.90%；对照组发生牙龈发炎4例,牙齿松动脱落4例,并发症发生率为27.59%。观察组并发症发生率显著低于对照组,差异具有统计学意义(χ2=4.3500,P=0.0370<0.05)。
2.4两组患者3年后的牙齿损伤情况比较
3年后,观察组牙齿轻微伤2例,对照组牙齿轻微伤3例。3年后,两组牙齿损伤情况比较,差异无统计学意义(χ2=0.2189,P=0.6399>0.05)。
2.5两组患者3年后的牙齿松动率比较
3年后,观察组Ⅲ度松动1例,松动率为3.45%；对照组Ⅰ度松动1例,Ⅱ度松动2例,Ⅲ度松动5例,松动率为27.59%。3年后,观察组牙齿松动率显著低于对照组,差异具有统计学意义(χ2=6.4444,P=0.0111<0.05)。
3讨论
如果患者牙齿受到巨大的损伤出现大范围的牙齿缺失,就需要根据实际情况考虑是否要保留残冠和残根,如果保留残根,临床需要着手对患者采取有效的口腔修复方法进行进一步的治疗［3］。在口腔进行修复的过程中所应用到的桩体主要包括金属桩、纤维桩等,而表现类型也比较多［4］。传统意义上的金属桩治疗面临着很多问题,容易导致患者出现多种不适感［5］。本文主要比较预成纤维桩和可塑纤维桩在进行口腔修复当中的效果,结果显示,观察组的治疗总有效率、患者满意度、并发症发生率、3年后的牙齿损伤及松动情况均优于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。主要是因为预成纤维桩具有更好的美观性和耐腐蚀性,桩体具备良好的韧性,可以实现在进行治疗的过程中以最短的时间完成治疗,极大程度上减轻了患者的痛苦。目前预成纤维桩已经开始在临床上推广,其能够促进口腔修复领域的发展,提高患者整体修复的疗效,减轻牙体损伤的发生几率。综上所述,在进行口腔修复的过程中应用预成纤维桩作为桩体进行修复所取得的效果明显优于可塑纤维桩,可以充分的提升临床疗效和患者的满意度,还能有效的降低并发症的发生几率,是一种理想的修复手段。
［1］姚莹.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果及治愈成功率的影响分析.临床医药文献电子杂志,2020,7(36):10.
［2］张冲.传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床应用效果研究.现代医药卫生,2020,36(5):746-748.
［3］马婷,王笑竹.分析在口腔修复中应用预成纤维桩或可塑纤维桩对修复效果的影响.中国医药指南,2020,18(5):47.
［4］胡飞.探讨分析预成纤维桩和可塑纤维桩两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床应用效果.临床医药文献电子杂志,2019,6(84):40-41.
［5］周颖辉.预成纤维桩在对牙体缺损患者进行口腔修复治疗中的应用价值.当代医药论丛,2019,17(12):96-97.