张 珍
胜利油田中心医院药剂科，山东东营 257000
[摘要] 目的 对几种抗高血压联合用药方法的合理性进行探讨，为高血压疾病的临床治疗提供理论参考依据。方法 选取在该院入院治疗的100例采用联合用药方法治疗的高血压患者，将其分为二联用药组与三联用药组，其中二联用药组患者68例，三联用药组患者32例子。综合评价不同治疗方法的临床疗效情况。 结果 通过研究发现，二联用药的使用频率为68%、三联用药使用频率为32%，其各自的治疗效果88.2%、87.5%，其中二联用药中ACEI+β受体阻断剂、β受体阻断剂+钙拮抗剂、Ca2++ACEI使用频率分别为5.89%、33.8%、60.3%，其对应的平均疗效分别为50%、86.96%、92.7%。三联用药中ACEI+Ca2+拮抗药+β受体拮抗药使用频率为36.7%，平均疗效为72.73%，Ca2+拮抗剂+利尿药+ACEI使用频率为65.6%，平均疗效为90.05%。结论 使用三联用药方法治疗高血压具有较好的效果，应在临床中大力推广应用。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 高血压；联合用药；研究
[中图分类号] R972.4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-074２（２０１4）09（c）－０143-02
高血压是全球性公共卫生问题，目前，世界上高血压患者人数达18亿，而我国高血压患者在18%左右[1]。因此，各国非常重视高血压疾病治疗的研究，目前抗高血压的基础药物有α受体阻断药、ACEI、利尿药、Ca2+拮抗药、β受体阻断药共五类。随着科技水平的提高，研究药物不断深入，采用多种基础药物联合方案已逐渐替代单种药物治疗高血压疾病，且取得了显著的临床治疗效果。其中二联和三联用药是较为常用的联合用药方案，在控制高血压，减少并发症方面疗效显著。该研究选取2013年4月—2014年4月期间该院收治的100例高血压患者为研究对象，对抗高血压联合用药方案进行研究，探讨几种抗高血压联合用药方案的合理性，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
随机选取该院收治的100例高血压患者为研究对象，采用联合用药方案进行治疗，这些患者中74例男性，26例女性，年龄27~70岁，平均年龄（45.3±2.8）岁。对比这些患者的居住条件、婚姻等状况，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
1.2 方法
根据患者具体情况，给予68例高血压患者二联用药方案进行治疗，给予32例高血压患者三联用药方案治疗，其中二联用药具体方案有：ACEI+β受体阻断剂、β受体阻断剂+钙拮抗剂、Ca2+拮抗剂+ACEI，三联用药方案为ACEI+Ca2+拮抗药+β受体拮抗药、Ca2+拮抗药+利尿药+ACEI，分别记录并对比患者平均疗效、使用频率、用药方案等方面内容。
1.3 统计方法
使用spss19.0软件对记录的患者数据进行处理，并对计数资料进行χ2检验，以验证数据间是否存在显著差异性。
2 结果
2.1 疗效对比分析
对表中数据进行检验得知，平均数据间差异无统计学意义（P＞0.05）。表明采用二联和三联用药方案均能取得较好的疗效。针对不同患者进行二联和三联用药治疗后，见表1。
2.2 二联用药数据对比
针对采用二联用药方案治疗的患者而言，不同方案的药物使用频率及平均疗效见表2。
使用软件处理表中数据，结果显示差异有统计学意义（P＜0.05）。表明在二联用药方案中用药方案不同，治疗效果有所差异。其中Ca2+拮抗剂+ACEI方案平均治疗效果最佳，β受体阻断剂+钙拮抗剂平均疗效次之，ACEI+β受体阻断剂有效率最低，其对应的平均疗效分别为92.7%、86.96%、50%。
2.3 三联用药数据对比
处理采用三联用药方案治疗的患者数据后，对比不同方案间数据，差异有统计学意义（P＜0.05）。三联治理方案中药物不同，平均疗效有所差异，其中Ca2+拮抗药+利尿药+ACEI平均疗效较好为90.5%、ACEI+Ca2+拮抗药+β受体拮抗药平均疗效次之，平均疗效为72.73%。见表3。
3 讨论
高血压是临床常见的心血管慢性疾病，在全球范围内具有较高发病率，在我国该种疾病的发病率在18%左右，其中老年患者占有较大比例。不过随着生活水平的提高，人们饮食习惯的改变，高血压疾病越来越趋于年轻化，且人数不断增加，给人们的生命健康构成严重威胁。因此，临床非常注重该种疾病的治疗。研究发现，治疗高血压时应遵守系统、适量、长期治疗原则并进行个体化治疗。目前，采用联合用药方案进行治疗，可取得较好的治疗效果。不过采用联合方案进行治疗时需重点考虑以下内容：使用的药物应具有不同的作用机制，且彼此间为协同作用；不同治疗药物的服用剂量应尽量少，以防止不良反应的发生，使治疗效果有所提高；同时，选择药物时还应充分考虑患者受损脏器，在保护重要脏器的同时，改善脏器的功能。另外，还应避免使用停药出现不良反应的药物。
吴江等[2]人研究结果表明，二联用药抗高血压的有效率为86.31%，三联用药抗高血压的有效率为83.20%。该研究二联与三联药物对高血压疾病的治疗效果，结果表明使用二联用药的频率为68%、使用三联用药的频率为32%，而其对应的治疗效果分别为88.2%、87.5%。这一结果和吴江等人的研究结果相近。另外，该研究表明不同联合治疗方案平均疗效情况（P＞0.05），说明采用联合治疗方案均能达到较好的治疗效果。但是究竟哪种联合用药方案，治疗效果更高，需要增加研究样本，做更深层次的探讨。
在二联用药方案中Ca2+拮抗剂ACEI使用频率为60.3%、β受体阻断剂+钙拮抗剂的使用频率为33.8%、ACEI+β受体阻断剂使用频率为5.89%，其对应的平均疗效分别为：92.7%、86.96%、50%。分析可知ACEI+β受体阻断剂治疗效果相对较差。该结果与ACCOMPLISH试验结果一致：ACEI联合Ca2+拮抗剂可减少20%的高血压患者事件。
三联用药方案中ACEI+Ca2+拮抗药+β受体拮抗药使用频率为36.7%，Ca2+拮抗药+利尿药+ACEI的使用频率为65.6%，对应的平均疗效情况为72.73%、90.05%。对数据进行卡方减压发现，差异有统计学意义（P＜0.05），其中Ca2+拮抗药+利尿药+ACEI治疗方案获得的治疗效果最佳。
综上，原发性高血压发病率每年都有所增加，而且发病年龄越来越年轻化。该文对抗高血压药联合用药方案进行研究，为提高高血压的临床疗效提供依据。不过该文缺乏对患者护理方面的研究，因此，为保证研究结果的准确性，应增加不同护理方式是否给治疗产生影响的对照。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献
[1] 王文.第六届国际高血压及相关疾病及相关疾病学术研讨会纪要[J].高血压杂志，2004，12（6）：490-491.
[2] 吴江,脱鸣富,雒晓科,等. 抗高血压药联合用药分析[J]. 中国新药杂志,2012（1）:96-99.
[3] 王红勤,杨剑弘,李志鸿. 抗高血压药的研究进展[J]. 疾病监测与控制,2013（1）:35-38.
[4] 马文祥. 抗高血压联合用药分析[J]. 中国老年保健医学,2013（4）:60-61.
[5] 刘丽华,何鑫,张明香,等. 糖尿病合并高血压门诊患者抗高血压药应用分析[J]. 中南药学,2013（8）:634-637.
[6] 刘红美. 抗高血压药的联合应用[J]. 临床医学,2013（8）:101-103.
[7] 陆晓霞. 门诊患者抗高血压药应用分析[J]. 吉林医学,2013（28）:5795-5797.
[8] 李翠翠. 高血压患者临床用药现状及其依从性研究[D].西安：第四军医大学,2013.
[9] 席宇飞,徐勤芬,归成. 抗高血压药物门诊处方分析[C]//.2013年中国临床药学学术年会暨第九届临床药师论坛论文集.北京：中国医院协会药事管理专业委员会,2013:7.
（收稿日期：2014-06-21）