刘 晶① 郑秋实① 杨 雷①
【关键词】医院职工 法律援助 职工法律需求
【摘 要】目的：了解医院职工对于工会法律援助小组的需求及完善法律援助工作模式。方法：采用问卷方式调查本院职工1600人，应用epidata 3.1对数据进行平行双录入，使用spss 22.0对数据进行分析。结果：员工对于法律服务本身有需求；多数职工希望通过协商途径解决纠纷；工会法律援助小组在职工中知晓率低，但多数职工希望得到帮助；多数职工希望得到专业律师意见，并愿意承担费用；消费者权益保护、房产类纠纷、人身安全类纠纷、劳动法律相关内容关注度最高。结论：完善法律援助模式，针对知晓度低、专业度与隐私保护问题制定完善计划；对于研究中所体现出的特殊群体利益问题，法律工会援助小组将给予特别保护。
医院工会于2013年成立了工会法律援助小组，但由于缺乏经验、未找到成熟先例模式，导致医院开展该项工作遇到了工作模式不固定、需求不明确等困难。为进一步开展该项工作，维护医院职工的合法权益，我院工会法律援助小组开展了《某院职工对工会法律援助小组工作需求研究分析》的课题。
1 基本情况
本课题共发放调查问卷1600份，收回1520份，有效问卷1502例。受访者中，男性400例，女性1102例。婚姻状况：未婚25.9%，已婚72.3%，离异1.1%，丧偶0.1%，另有0.6%婚姻状况不详。受访者中22.5%为医务人员，38.5%为护理人员，13.6%为技师，5%为科研人员，8.5%为行政人员，4.1%为后勤人员，2.7%为工人，其他职业为4.7%，未填写职业0.4%。受访者中59.1%为聘任制，37.5%为合同制，另外3.4%未填写合同类型。职称状况：初级职称44.1%，中级职称32.1%，副高级职称8.3%，高级职称5.5%，无职称8.5%，未填写1.5%。文化程度，大专以下3.5%；大专28.8%，本科35.2%，硕士12.1%，博士17.3%，未填写3.1%。
2 统计方法
应用epidata 3.1对数据进行平行双录入，使用SPSS 22.0对数据进行分析，分类变量用率及百分比进行描述，应用卡方检验对不同组间构成比进行比较，P <0.05为差异有统计学意义。
3 结果与对策
3.1 法律服务需求
受访者中遇到过法律纠纷的员工占17.8%，未遇到占82.2%；32.2%的受访者曾因遇到法律问题而感到无助，而67.8%的受访者未遇到过因法律问题而感到无助的情形。调查结果表明，我院有近两成员工已经实际遇到过法律纠纷；3成左右员工曾因法律问题而感到无助。
3.2 对于法律维权的态度调查
在遇到法律纠纷时，4.2%的受访者选择不求助外力，通过自己的力量与对方协商解决；29.6%的受访者更愿意找身边具备法律知识的亲友帮助解决；47.5%的受访者更愿意求助专业律师；14.8%的受访者选择免费法律援助。
在员工对于法院诉讼的态度调查中，有25.4%的受访者抵制法院诉讼，宁可做出一定让步也尽量不通过诉讼途径解决；56.7%的受访者希望尽量协商解决，协商不成的情况下再通过诉讼途径解决；16.8%的受访者可以接受直接通过诉讼途径解决纠纷。
在对于维权标的调查中，3.3%的受访者认为纠纷涉及数额在500元以下就需要诉诸于法律途径；5.4%的受访者认为纠纷涉及标的达500-1000元时应诉诸于法律途径；18.5%的受访者认为标的达1000-5000元时应诉诸于法律途径；20.2%的受访者认为标的达5000-10000元时有必要通过诉讼途径解决；51.2%的受访者认为当标的达到10000元以上时有必要诉诸于法律途径。
上述调查结果显示，我院大多数员工在面对法律纠纷时即不愿意过多耗费维权成本也不愿意过分妥协，只有在纠纷达到一定程度时才会选择维权。对于维权成本较高、损失较小的案件多半选择放弃维权。
3.3 对于法律援助小组的认知度与态度调查
在所有受访者中，32.2%知晓我院法律援助小组，而另外67.4%表示不知道法律援助小组；78.4%的受访者表示如遇到纠纷愿意向法律援助小组申请援助，21.1%的受访者不愿意申请援助；在对于申请法律援助小组援助最大的顾忌调查中，30.2%担心个人隐私泄露，21.3%的人担心专业水平有限，13.2%选择其他或未填写，35.4%的受访者认为没有顾忌。
通过此项调查，可以得知在我院近7成员工不知晓工会法律援助小组，但近8成员工希望在遇到纠纷时得到工会法律援助小组的帮助。并且我们需要注意，其中3成员工担心个人隐私泄露，2成员工担心专业水平问题，故这两项内容是我们下一步工作需要加强的部分。
3.4 对法律援助小组具体工作方式的需求调查
在对于工会法律援助小组具体工作需求的问题设计中，我们分别从深度需求、成本负担、咨询形式3方面进行了问题设计。在援助深度调查中，29.8%的受访者希望法律援助小组仅仅告知纠纷解决途径与方法即可，51.8%的受访者希望提供专业律师意见，14.7%的受访者希望法律援助小组可以介入纠纷的解决；在维权成本调查中，31.4%的受访者在任何情况下都愿意承担费用，59.5%的受访者表示情节严重的情况下愿意承担费用，8.1%不愿意承担费用；在工作方式调查中，84.4%的受访者希望通过提前预约的形式在咨询者与被咨询者双方均有时间的情况下进行咨询，14.2%的受访者希望每周固定咨询时间；54.3%的受访者希望通过电话形式咨询，28.9%的受访者希望通过邮件形式咨询，19.4%的受访者希望通过短信形式咨询，26%的受访者希望通过微信或微博平台咨询，76.6%的受访者希望面谈。
3.5 对于法律援助案件类型的需求调查
在此项调查中，受访者中68.8%的人希望了解房产纠纷方面的法律支持；50.3%的受访者希望获得婚姻家庭法律方面支持；对于继承类纠纷，47.1%的受访者表示愿意关注；人身安全相关法规为64.7%；消费者权益保护为70.2%；交通法律法规为57.1%；劳动方面法律为63.2%；涉及未成年人保护类为37%；另外在调查中员工表示还对物业纠纷、医疗纠纷方面的法律知识存在援助需求。
4 工会法律援助小组未来工作方向设计
4.1 模式建设
通过调查，我们可以确定下一步工会法律援助小组将通过向各个工会小组公布预约电话的形式，通过预约在双方均有时间的情况下提供当面法律援助咨询，并以电话、邮件形式为补充。
通过调查，我们可知目前成立1年的医院工会法律援助小组在员工中知晓程度较低，故应进一步加强宣传工作，例如主办普法讲座、通过工会小组宣传。本次全院调查本身也是对于工会法律援助小组的宣传形式。另外，微博、微信作为新兴媒介也是宣传的重要手段。通过调查，尽管仅有26%的受访者希望通过该平台进行援助，但课题组即法律援助小组还是认为完善小组初步建设后可以适当开展新媒体平台，一方面用于普法、宣传法律援助小组，另一方面可以接受法律援助申请。
4.2 专业性建设
在调查中，我们可以发现本院员工最为重视的问题为法律援助的专业性。在法律服务需求的调查中，多数人选择遇到纠纷找专业律师咨询；在深度调查中，半数以上受访者希望获得专业律师意见；在申请援助顾忌调查中，2成员工认为专业性不足是法律援助小组的首要问题；在维权成本调查中，9成以上受访者愿意承担一定的纠纷解决费用。
法律援助小组目前有组员4人，其中3人为法律专业背景，2人有律师资格，但主要从事医疗纠纷及审计工作，确实存在专业水平不足等情况。针对该类情况以及上述调查结果，工会法律援助小组希望在下一年度法律顾问合同签署前向院内申请增加本院法律顾问与法律援助小组合作共同向员工提供法律援助服务，对于简单问题有法律援助小组成员解答，必要时由法律顾问口头或书面解答，如需参与纠纷解决由法律援助小组帮助员工共同与法律顾问单位协商费用问题。
4.3 隐私保护
在调查过程中，发现3成员工担心个人隐私问题，同时隐私也是首要问题。针对此项问题，法律援助小组首先应当通过制度建设防止员工隐私的泄露；其次，可以建立外单位法律顾问直接援助通道防止员工个人隐私的泄露。
4.4 对于特殊群体的法律援助
在对诉讼态度的调查中， 后勤愿意直接起诉比例最低。究其深层原因，主要是因为工人相对缺少法律资源且对司法诉讼缺乏信心，从而表现出“厌诉”现象。针对上述调查，法律援助小组应针对该人群给予更多关注，条件允许的情况下更多支持后勤工人工会小组组织普法类工会活动。
4.5 未来工作设想
法律援助小组目前存在员工中知晓度低、工作无固定模式、需求不明确、人手不足、专业性不足等问题，完善上述基础建设后应着眼进一步发展。如明确不同类型法律问题与职业相关性的调查，通过该调查调动每个工会小组的积极性，针对不同问题进行集中解决与普法宣传等。