蒋仁同
江苏省宝应县疾病预防控制中心，江苏扬州 225800
[摘要] 目的 探讨TP-ELISA法、RPR法在1245例病例中梅毒筛查检测的应用效果。方法 选取2012年4月—2014年5月疾控中心检验科1245例病人血清，当天分别采取RPR法、TP-ELISA法来筛查梅毒，RPR法、TP-ELISA法检出的阳性标本再通过TPPA法复查。对比两种方法的梅毒筛查效果。结果 RPR法的梅毒阳性率为0.8%(10/1245)，TP-ELISA法的梅毒阳性率为1.8%(22/1245)，两组对比具有统计差异(χ2=4.559，P=0.033)。TPPA复检中， TP-ELISA法的符合率明显高于RPR法符合率(χ2=8.861，P=0.003)。结论 梅毒筛查中，TP-ELISA法的正确率更高，假阳性较低，值得推广应用。
[教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ] TP-ELISA；RPR；梅毒
[中图分类号] R446.6 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2014）12（a）-0141-02
[作者简介] 蒋仁同（1984-），男，江苏扬州人，本科，职称：初级检验师，研究方向：卫生物检验。
梅毒(Syphilis)的病原体是梅毒螺旋体(TP)，该病原体的唯一宿主是人类，具有很高的传染性[1-2]。一旦患病，很可能会造成极大的危害如胎儿感染，造成畸形、早产、死胎等。因而实施早期筛查是阻断病毒传播与治疗的一种最有效途径，该文将探讨两种方法在筛查梅毒中的应用效果。选取2012年4月—2014年5月疾控中心检验科1245例病人血清，现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取疾控中心检验科1245例病人血清，其中男性782例，女性463例，年龄在20~58岁之间，平均年龄为(32.1±3.5)岁。所有1245例患者均对知情并同意本次的研究。
1.2检测试剂
RPR试剂盒；TP-ELISA试剂盒；TPPA试剂盒。
1.3检测仪器
多用振荡器(XK-96)、酶标仪(ELx800，Bio-tek)、洗板机(KHBST-36W)。
1.4方法
在清晨时空腹抽血3mL，均为当天分离，当天检测。所有标本均采取RPR法、TP-ELISA法来筛查梅毒，RPR法、TP-ELISA法检出的阳性标本再通过TPPA法复查，对比RPR法、TP-ELISA法的检测效果。该次研究的操作程序及其结果判断均严格遵循三种试剂盒的说明书，且保证所用试剂盒及其试剂在规定的有效期内。所有患者的检测均由专业的检验科医技人员负责。
1.5统计方法
该文所有数据均通过spss18.0软件进行分析，其中计数资料、计量资料表示方式分别为%、s±d，其检验方式分别是χ2、t检验。
2结果
2.1两种方法检测率对比
两种方法分别对1245例病例进行检测，其中RPR法的梅毒阳性率为0.8%(10/1245)，TP-ELISA法的梅毒阳性率为1.8%(22/1245)，两组对比具有统计差异(χ2=4.559，P=0.033)。两种方法一共检测出了27例梅毒阳性标本，RPR法与TP-ELISA法均阳性标本共5例，RPR法阳性而TP-ELISA法阴性共5例，TP-ELISA法阳性而RPR法阴性共17例，RPR法与TP-ELISA法均阴性共1118例。见表1。
2.2TPPA的复检结果对比
5例RPR法与TP-ELISA法都是阳性的血清样本，TPPA复检均为阳性；5例RPR法阳性但TP-ELISA法阴性的血清样本，TPPA复检为阴性。17例RPR法阴性而TP-ELISA法阳性血清样本中，TPPA复检阳性共有14例，阴性共有3例。TPPA复检中，TPPA法与RPR法符合率为50.0%(5/5)，TPPA法与TP-ELISA法符合率为82.4%(14/17)。TPPA复检中，TP-ELISA法的符合率明显高于RPR法符合率(χ2=8.861，P=0.003)。见表2。
3讨论
TPPA是目前公认的一种梅毒确认方法，它提取了Nichols株的梅毒螺旋体的特异性抗原，并将其包被红色明胶颗粒，检测病人血清的梅毒抗体，批次间差距小、试剂稳定，具有高度敏感性、特异性[3-4]。RPR法是采取心磷脂作为抗原，所测的抗体是梅毒感染之后，宿主细胞被破坏而裂解释放出来的类脂质、螺旋体表面脂质，具有经济性、操作方便等优点，但是这种抗原通常会和其他的非特异性抗体出现交叉反应，容易受到自身免疫病、年龄、麻风病、肿瘤以及皮肤病等的影响，容易出现假阳性[5]。该文的研究结果显示，RPR法的梅毒阳性率为0.8%，阳性率比TP-ELISA法低，且TPPA法与RPR法符合率仅为50.0%，这一结果证明RPR法容易出现假阳性，RPR法不适合于单独诊断，不能够作为感染梅毒的绝对依据，通常和其他检测方法联合应用。
TP-ELISA法是将重组梅毒特异性抗原包被在酶标板孔，采取双抗原夹心法来检测病人血清标本的梅毒特异性抗体lgM、lgG，但是该方法是检测梅毒的抗体lgM或者lgM，其中抗体lgG在患者治疗一段时间后仍然会长期性存在于患者体内，甚至终身存在，血清反应会持续性阳性，所以TP-ELISA阳性只能说明患者正在感染梅毒或者曾经感染过梅毒，但不可以作为梅毒是否活动的判断标准，因而不可以成为疗效监测手段[6]。该文的研究结果显示，TP-ELISA法的梅毒阳性率为1.8%，阳性率高，且TP-ELISA与TPPA复检的符合率为82.4%，明显高于RPR与TPPA复检结果50.0%(P<0.05)，假阳性低。TPPA法公认为梅毒确认的金标准，TP-ELISA法与TPPA法符合率更高，这表明，TP-ELISA法的正确率高，假阳性较低，在梅毒的检测中，TP-ELISA和TPPA一样均是理想的方法，这一研究结果和顾洪兵[6]等人的研究结果一致，应在实践中推广应用。
[教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献]
[1]张林伟,张娜,高素萍,等.RPR、TP-ELISA和TPPA在无偿献血者梅毒筛查中的应用评价[J].标记免疫分析与临床,2011,18(6):372-374.
[2]罗澜.ELISA和RPR联合检测对梅毒诊断的意义[J].现代诊断与治疗,2014(1):147.
[3]周黎明.ELISA、TPPA和RPR在梅毒实验室诊断中的应用研究[J].健康必读，2012(8下旬刊):268.
[4]周琳,胡雪玲,张健倩,等.RPR、TPPA、TP-ELISA3种检测梅毒方法的比较及评价[J].现代中西医结合杂志,2012,21(1):86-87.
[5]缪亚梅,王文鼎.常用梅毒抗体检测方法的比较[J].海南医学,2013,24(8):1168-1170.
[6]顾洪兵.TP-ELISA和RPR联合检测在梅毒筛查中的运用[J].现代中西医结合杂志,2011,20(4):482-483.
（收稿日期：2014-09-08）